Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26404/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-221971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Куранты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016

по делу N А40-221971/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1788),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Пи" (ОГРН 115554000637, ИНН 5254489779, адрес: 607190, Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, 3, 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Куранты" (ОГРН 1107746907949, ИНН 7715836237, адрес: 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 36/4, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычкина К.С. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эй Пи" (ОГРН 115554000637) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Куранты" (ОГРН 1107746907949) о взыскании неустойки в размере 241.184 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.824 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-221971/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между сторонами заключен договор оказания услуг по продвижению сайта N ПР-67/2011 (л.д.47-49).

Разделом 3 договора сторонами определена стоимость услуг, порядок расчетов.

Согласно п. 2.1.2. договора, исполнитель ежемесячно не позднее 5 календарных дней с момента окончания текущего месяца оказания услуг, направляет заказчику Акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2.2., заказчик обязан подписать акты об оказании услуг в течении 5 рабочих дней с даты их получения или предоставить мотивированные возражения. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-83322/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Куранты" в пользу Закрытого акционерного общества "Эй Пи" взыскана задолженность в размере 389.771 руб. 80 коп.

Оплата ответчиком производилась поэтапно, денежные средства в полном объеме выплачены 03.07.2015.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по 03.07.2015 (л.д.17).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за просрочку сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 241.184 руб. 05 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-221971/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Куранты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Куранты" (ОГРН 1107746907949) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук