Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-25778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления"): Лебедева П.В., представителя по доверенности от 09.06.2016;

от административного органа (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2016 года по делу N А33-25778/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" (ИНН 2404012502, ОГРН 1082404001800, Красноярский край, пгт.Березовка; далее - заявитель, общество, ООО "РЦФО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному Учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 14.08.2015 N 151 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- факт беременности Пак Е.Н. на момент трудоустройства не может являться признаком злоупотребления правом со стороны заявителя, так как действующее законодательство прямо запрещает отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью;

- по мнению заявителя, факт того, что по штатному расписанию на 2014- 2015 годы в организации предусмотрено пять штатных единиц, однако на работу принят только заместитель директора, заработная плата начислялась только ему, подтверждает, что именно Пак Е.Н. осуществляла исполнение трудовых функций и именно за счет ее труда организация осуществляла хозяйственную деятельность; осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности подтверждается представленными в дело государственными контрактами, действия, направленные на заключение государственных контрактов и работы по ним проводились именно Пак Е.Н.;

- на период отпуска по беременности и родам Пак Е.Н. обязанности заместителя директора ООО "РЦФО" выполнялись на основании гражданско-правового договора от 15.10.2014 N 1 возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Яковлевой М.А.;

- Пак Е.Н. вышла на работу на 0,5 ставки директором ООО "РЦФО" 20.03.2015, т.е. трудовые отношения возобновились с 20.03.2015 и продолжаются в настоящее время; общество осуществляет хозяйственную деятельность;

- тот факт, что Пак Е.Н. принята на работу с 01.07.2014, страховые взносы в 2014 году начали перечисляться в сентябре 2014 года, не подтверждает фиктивность трудовых отношений;

- фондом не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений Пак Е.Н. с обществом или их прекращения; со стороны заявителя представлены доказательства подтверждающие реальность трудовых отношений (государственные контракты, об отсутствии лиц, которые помимо Пак Е.Н. выполняли бы работы в рамках контракта, наличие трудовых отношений и в настоящее время);

- кадрово-экономическая целесообразность принятия на работу Пак Е.Н. прямо вытекает из того обстоятельства, что в штате предприятия отсутствовали иные работники, которые могли бы выполнять функции Пак Е.Н. (в том числе работу обеспечивающую заключение контрактов и выполнение по ним работ).

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что вывод о фиктивном трудоустройстве Пак Е.Н с целью получения от Фонда возмещения денежных средств подтверждается материалами дела.

Дополнительно общество в возражениях на отзыв ответчика пояснило, что обществом не нанесен вред государству в лице фонда, так как в случае не трудоустройства Пак Е.Н. получила бы деньги от фонда напрямую; на предыдущем месте работы Пак Е.Н. работала более 3-х лет, получала официальную зарплату, с которой платились установленные законом отчисления; представленные копии договоров на оказание услуг с ООО "Сибирская финансовая система", гос. контракта на выполнение экспертиз бизнес планов с ЦЗН г. Красноярска, а также рост годовой выручки общества подтверждают выполнение Пак Е.Н. трудовых функций в ООО "РЦФО" и экономическую целесообразность для общества трудоустройства Пак Е.Н.; арбитражный суд первой инстанции не запрашивал у общества никаких дополнительных документов и вынес решение на основании документов, представленных фондом, уложившись в одно судебное заседание, сделав ошибочный вывод о злоупотреблении обществом правом; также суд первой инстанции и не запрашивал у общества доказательства оказания услуг ИП Яковлевой М.А. по договору на исполнение обязанностей заместителя директора на период отпуска Пак Е.Н., договор сам по себе является доказательством факта оказания услуг (выполнения работ).

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий: акта на выполнение работ (услуг) от 19.03.2015; карточек счета 51 "РЦФО" за 2013 год за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Представитель административного органа высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом дополнительные доказательства датированы ранее обжалуемого судебного акта, следовательно, у общества имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" за период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

В результате камеральной проверки Фондом установлено необоснованное произведение обществом 112 504 рублей 35 копеек расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности; единовременного пособия при рождении ребенка).

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

- приказом от 01.07.2014 N 1 Пак Е.Н. принята в ООО "РЦФО" по основному месту работы на должность заместителя директора непосредственно перед наступлением страхового случая по беременности и родам (за 3,5 месяца);

- в пояснительной записке о кадрово-экономической целесообразности принятия на работу Пак Е.Н. на должность заместителя директора ООО "РЦФО" страхователь пояснил, что данное действие позволило осуществить работу по заключению договоров на составление бизнес-планов за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, однако в ходе проверки установлено, что в этот период Пак Е.Н. находилась в отпуске по беременности и родам (с 15.10.2014 по 19.03.2015);

- расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года предприятием не представлялись. Пак Е.Н., согласно представленным документам, принята 01.07.2014, но страховые взносы в 2014 году начали перечисляться только в сентябре.

По штатному расписанию на 2014-2015 годы в организации предусмотрено пять штатных единиц, однако на работу принят только заместитель директора, заработная плата начислялась только ему. По представленным документам видно, что до трудоустройства заместителя директора и после ухода Пак Е.Н. в отпуск по беременности и родам предприятие деятельность не осуществляло. 20.03.2015 Пак Е.Н. вышла на работу на 0,5 ставки директором ООО "РЦФО", но в расчетных ведомостях, представленных на камеральную проверку, начисления заработной платы директору предприятия не отражены. В связи с чем, фонд указал, что представленные документы дают основание полагать, что кадрово-экономическая целесообразность принятия на работу Пак Е.Н. непосредственно перед страховым случаем отсутствует.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.06.2015 N 151, полученном 14.07.2015 представителем заявителя по доверенности от 23.01.2015 N 2.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.08.2015 при участии представителя заявителя - Байкаловой О.В. (протокол от 13.08.2015).

Директором филиала N 2 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 14.08.2015 N 151 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 112 504 рубля 35 копеек в связи с тем, что расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу Пак Е.Н. непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции заместителя директора перед наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются страховым обеспечением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный центр финансового оздоровления" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (статья 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ устанавливает обязанность страхователей выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Отказывая ООО "Региональный центр финансового оздоровления" в принятии к зачету 112 504 рублей 35 копеек расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, Фонд пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособий Пак Е.Н.

Как следует из материалов дела, Пак Е.Н. принята в ООО "РЦФО" по основному месту работы на должность заместителя директора приказом от 01.07.2014 N 1 непосредственно перед наступлением страхового случая по беременности и родам (за 3,5 месяца).

На момент трудоустройства руководителем ООО "РЦФО" являлся Лебедев В.П. Согласно сведениям, отраженным в справке о рождении N 55 отцом ребенка Пак Е.Н. является Лебедев Павел Валерьевич; Лебедев В.П. является отцом Лебедева П.В.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 2014-2015 годы в организации предусмотрено пять штатных единиц, однако на работу принят только заместитель директора, заработная плата начислялась только ему.

По мнению заявителя, указанный факт подтверждает, что именно Пак Е.Н. осуществляла исполнение трудовых функций и именно за счет ее труда организация осуществляла хозяйственную деятельность; осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности подтверждается представленными в дело государственными контрактами, действия, направленные на заключение государственных контрактов и работы по ним проводились именно Пак Е.Н.;

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения Пак Е.Н. трудовых обязанностей в материалы дела заявителем представлены государственные контракты, заключенные ООО "РЦФО" с краевым государственным казенным учреждением "Центр занятости населения города Красноярска" (далее - КГКУ "ЦЗН г.Красноярска") от 01.10.2014 N 3, от 29.10.2014 N 4, от 19.01.2015 N 1, от 19.01.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные контракты, пришел к следующим выводам.

Контракты от 01.10.2014 N 3 и 29.10.2014 N 4 со стороны общества подписаны директором Лебедевым В.П. и в отсутствие иных документов не подтверждают факт того, что действия, направленные на заключение указанных контрактов и работа по ним, проводилась именно Пак Е.Н. Кроме того, на дату заключения контракта N 4 Пак Е.В. уже находилась в отпуске по беременности и родам (с 15.10.2014).

Контракты N 1 от 19.01.2015, N 2 от 19.01.2015 также не подтверждают факт выполнения Пак Е.Н. должностных обязанностей (несмотря на то, что документы подписаны Пак Е.Н.), поскольку она вышла на работу на 0,5 ставки директором ООО "РЦФО" 20.03.2015, однако указанные контракты заключены в январе 2015 года в то время, когда Пак Е.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности N 141 128 640 860 и N 141 155 582 496 в период с 15.10.2014 по 19.03.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает перевод Пак Е.Н. с должности заместителя директора на должность директора общества 27.11.2014 (во время нахождения в отпуске по беременности и родам), согласно записи в трудовой книжке (л.д. 96). Необходимость и целесообразность такого перевода заявитель в судебном заседании не пояснил.

Суд первой инстанции верно указал и материалами дела подтверждается, что до трудоустройства Пак Е.Н. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность заместителя директора была вакантной. При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку общества на гражданско-правовой договор N 1 возмездного оказания услуг от 15.10.2014, заключенный с ИП Яковлевой М.А. для исполнения должности заместителя директора в отношении ООО "РЦФО" на период отпуска по беременности и родам Пак Е.Н., поскольку доказательств оказания Яковлевой М.А. услуг по исполнению должностных обязанностей заместителя директора на период отсутствия Пак Е.Н. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Указание общества на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не запрашивал у общества никаких дополнительных документов, вынес решение на основании документов, представленных фондом; не запрашивал у общества доказательства оказания услуг ИП Яковлевой М.А. по договору на исполнение обязанностей заместителя директора на период отпуска Пак Е.Н., не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта оказания услуг ИП Яковлевой М.А. по договору, а также выполнения Пак Е.Н. трудовых обязанностей, равно как и представление соответствующих доказательств, процессуальным законодательством возложено на общество.

Ссылка заявителя на то, что договор сам по себе является доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) является нормативно не обоснованной и не влияет на изложенные выше выводы суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что Пак Е.Н. вышла на работу на 0,5 ставки директором ООО "РЦФО" 20.03.2015, т.е. трудовые отношения возобновились с 20.03.2015 и продолжаются в настоящее время; общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Указанный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Факт подписания Пак Е.Н. заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы не свидетельствует об обратном.

В апелляционной жалобе общество также указало, что со стороны заявителя представлены доказательства, подтверждающие реальность трудовых отношений (государственные контракты, об отсутствии лиц, которые помимо Пак Е.Н. выполняли бы работы в рамках контракта, наличие трудовых отношений и в настоящее время).

Вместе с тем, кроме контрактов N 1 от 19.01.2015 и N 2 от 19.01.2015, подписанных Пак Е.Н. в период нахождения в отпуске по беременности и родам, иных доказательств, достоверно позволяющих установить факт выполнения указанным лицом должностных обязанностей до и после выхода из отпуска по беременности и родам в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения работ в рамках указанных контрактов.

Как установлено Фондом в ходе проведения проверки, расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года обществом не представлялись. Пак Е.Н. согласно представленным документам принята 01.07.2014, однако страховые взносы в 2014 году начали перечисляться только в сентябре. С 15.10.2014 Пак Е.Н. ушла в отпуск по беременности и родам.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не подтверждают фиктивность трудовых отношений.

Однако, апелляционным судом при вынесении решения по существу спора оцениваются представленные в материалы дела доказательства и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности.

Заявитель настаивает, что кадрово-экономическая целесообразность принятия на работу Пак Е.Н. прямо вытекает из того обстоятельства, что в штате предприятия отсутствовали иные работники, которые могли бы выполнять функции Пак Е.Н. (в том числе работу обеспечивающую заключение контрактов и выполнение по ним работ); представленные копии договоров на оказание услуг с ООО "Сибирская финансовая система", гос. контракта на выполнение экспертиз бизнес планов с ЦЗН г. Красноярска, а также рост годовой выручки общества подтверждают выполнение Пак Е.Н. трудовых функций в ООО "РЦФО" и экомическую целесообразность для общества трудоустройства Пак Е.Н.

Вместе с тем, учитывая, что до принятия на работу Пак Е.Н. директором общества был Лебедев В.П., за его подписью представлены в материалы дела контракты, в материалы дела обществом не представлено доказательств выполнения Пак Е.Н. трудовых обязанностей, в том числе по выполнению заключенных контрактов, не представлено доказательств выполнения обязанностей заместителя директора/директора общества во время нахождения Пак Е.Н. в отпуске по беременности и родам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу Пак Е.Н. непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции заместителя директора перед наступлением страхового случая.

Таким образом, обществом, представленными по делу доказательствами не подтверждено наличие объективной необходимости выполнения Пак Е.Н. спорной трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что факт беременности Пак Е.Н. на момент трудоустройства не может являться признаком злоупотребления правом со стороны заявителя, так как действующее законодательство прямо запрещает отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, и полагает необходимым отметить следующее.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Собрание участников ООО "РЦФО" вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Таким образом, указанный довод общества не опровергает вывод суда о незаконности получения денежных средств из Фонда под видом возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 года N 2901/04.

Доводы заявителя о том, что обществом не нанесен вред государству в лице фонда, так как в случае не трудоустройства Пак Е.Н. получила бы деньги от фонда напрямую; на предыдущем месте работы Пак Е.Н. работала более 3-х лет, получала официальную зарплату, с которой платились установленные законом отчисления; не опровергает выводы арбитражного суда и не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Фонда от 14.08.2015 N 151 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "РЦФО" и были понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-25778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова