Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-8723/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-8723/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-27030/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года

по делу N А50-27030/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" (ОГРН 1105904017042, ИНН 5904238711)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСКОМ" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключить договор,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-27030/2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 15 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8723/2016(2)-ГК) поступила 22 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "МедСиМ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8723/2016(1)-ГК) на решение от 08 апреля 2016 года по делу N А50-27030/2015. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-27030/2015, общество с ограниченной ответственностью "МедСиМ" повторно обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "МедСиМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08 мая 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 10 мая 2016 года, первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "МедСиМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года получено истцом 29 апреля 2016 года. В обоснование данного ходатайства заявителем представлен почтовый конверт, доказывающий дату получения копии решения суда.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 08 апреля 2016 года направлена арбитражным судом в адрес общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" 26 апреля 2016 года, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции с нарушением установленного законом срока.

Согласно отметке на копии почтового конверта, представленного истцом, заявитель получил копию оспариваемого судебного акта 29.04.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что просрочка общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ", допущенная им при подаче апелляционной жалобы, составляет 11 календарных дней с даты истечения срока на обжалование, доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы после получения полного текста судебного акта с 29.04.2016 заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что просрочка направления текста решения лицам, участвующим в деле, в 7 календарных дней не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.04. 2016 в 07:56:53 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Следует отметить, что заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 15), получил определение о принятии искового заявления к производству 21.12.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" - Санакоев Н.Л., директор, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 05 апреля 2016 года, разъяснении порядка и срока его обжалования.

На основании изложенного, истец имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-27030/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "МедСиМ".

3. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "МедСиМ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 26.05.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский