Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7300/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ДНТ "Аксаново": Никитин А.Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чуракова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Аксаново" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-23271/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по заявлению ДНТ "Аксаново" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 г. по делу N А41-23271/14 ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чураков А.А.

04 августа 2015 г. ДНТ "Аксаново" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 808 150 рублей, представляющей неосновательное обогащение должника за пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНТ "Аксаново" за период с 23.03.2012 г. по 23.04.2014 г. (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных ДНТ "Аксаново" требований отказано (т. 3, л.д. 49-50).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНТ "Аксаново" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 8 808 150 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 53-55).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Чуракова А.А. в судебное заседание не явился О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДНТ "Аксаново", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель - ДНТ "Аксаново" ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договорами на выполнение функций заказчика, за счет целевых взносов членов ДНТ "Аксаново" на территории дачного поселка "Сосновые берега" были созданы объекты инфраструктуры: водозаборный узел, канализационно-насосная станция, трансформаторная подстанция, газораспределительная подстанция, внутрихозяйственные дороги, внешнее ограждение, спортивные, детские площадки, беседки и иные объекты благоустройства.

Товариществом также были обеспечены техническое обслуживание инженерных объектов и систем общего пользования, расположенных на территории дачного поселка "Сосновые берега", дворницкие услуги, механизированная уборка территории, уход за посадками и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов, охрана внешнего периметра дачного поселка, непрерывная работа сетей инженерно-технического обеспечения.

Заявитель считает, что ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ДНТ "Аксаново", пользуясь указанным имуществом общего пользования и услугами, обеспеченными товариществом, не вносило взносы на содержание инфраструктуры и не оплачивало оказанные услуги.

На основании указанных обстоятельств ДНТ "Аксаново" просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 8 808 150 рублей (т.1, л.д. 2-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных ДНТ "Аксаново" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя (т. 3, л.д. 49-50).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность заявителем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель - ДНТ "Аксаново" ссылается на неисполнение должником обязанности по внесению взносов на содержание объектов инфраструктуры (имущество общего пользования) за период с 23.03.2012 по 23.04.2014 гг.

При этом заявитель ссылается на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания ст. 4 и ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения могут быть физические лица-собственники земельных участков.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Устава ДНТ "Аксаново".

Согласно п. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования граждане лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по оплате за пользование имуществом общего пользования возложена законом на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Поэтому положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" не является членом ДНТ "Аксаново" и на него не может быть возложена обязанность несения бремени содержания имущества общего пользования, принадлежащего ДНТ "Аксаново".

ДНТ "Аксаново" ссылается также на неисполнение должником обязанности об оплате оказанных ему услуг в период с 23.03.2012 по 23.04.2015 г.

Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия между ДНТ "Аксаново" и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" каких-либо обязательств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем настоящего требования - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в материалы дела представлены:

- договор N 122-М на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок от 01.01.2014 г., заключенный между ДНТ "Аксаново" и ООО "Экопром" (т.1, л.д. 26-33);

- договор N б/н на оказание услуг по расчистке снега от 01 декабря 2013 г., заключенный между ДНТ "Аксаново" и ИП Лычковской С.С. (т.1, л.д. 34-38);

-договор N 05-11 на охранную деятельность от 01 января 2012 года, заключенный между ДНТ "Аксаново" и ООО "Частная охранная организация "Альянс+" (т.1, л.д. 39-45);

- договор N 14/13 (охрана объекта) от 01 июля 2013 года, заключенный между ДНТ "Аксаново" и ООО "Частное охранное предприятие "Спец-Защита" (т.1, л.д. 46-52);

- договор поставки газа N 61-8-6537/13 от 25.10.2012 г., заключенный между ДНТ "Аксаново" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (т.1, л.д. 91-88);

- договор энергоснабжения N 99028508 от 16 октября 2012 г., заключенный между ДНТ "Аксаново" и ПАО "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д. 89-99);

- договор N 0001/08-2013 на водоотведение от 11 ноября 2013 года, заключенный между ДНТ "Аксаново" и ООО "РОДЭКС-Девелопмент" (т.1, л.д.99-111);

- договор N 4/2483 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 14 мая 2013 года, заключенный между ДНТ "Аксаново" и ГУП МО "Мособлгаз" (т.1, л.д. 112-115).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ДНТ "Аксаново" в обоснование заявленных требований договоры, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами наличия между заявителем и должником каких-либо обязательств, неисполнение которых повлекло возникновение у должника неосновательного обогащения за счет заявителя.

Как следует из материалов дела, все указанные договоры заключены ДНТ "Аксаново" с другими юридическими лицами.

Должник - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" не является лицом, обязанным произвести оплату по указанным договорам.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ДНТ "Аксаново" к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 8 858 150 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в спорный период времени пользовался объектами инфраструктуры (т. 3, л.д. 53-55), отклонены арбитражным апелляционным судом.

ДНТ "Аксаново" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие существование у должника перед ним каких-либо обязательств, а также не представило доказательства, подтверждающие возникновение у должника неосновательного обогащения в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2016 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов