Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-11099/15

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-16168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 15.04.2016 по делу N А27-16168/2015 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максима Николаевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максима Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Осинники, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, об оспаривании действий, акта об аресте имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (далее - Управление).

Определением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 08.04.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме этого ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов с заинтересованного лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Профтехно" Черешко М.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области Юрковой Алины Руслановны по составлению акта об аресте имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Профтехно" Черешко М.Н. в его отсутствие, а также о признании недействительным акта об аресте имущества, постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16168/2015 от 01.10.2015 требования Черешко М.Н. были удовлетворены в полном объеме; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по КО Юрковой А.Р. по составлению акта об аресте имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко М.Н. в его отсутствие признаны незаконными; акт об аресте имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрковой А.Р. от 29.07.2015 признаны недействительными.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27- 16168/2015 от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения

При рассмотрении в дела в суде Черешко М.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов Общества в судебных заседаниях, подготовке материалов к рассмотрению в суде, составлению заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по КО на основании соглашения с представителем Шелестовой М.С об оказании юридической помощи от 17.08.2015 в сумме 45000 руб.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, конкурсный управляющий Черешко М.Н. в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов Общества в судебных заседаниях, подготовке материалов к рассмотрению в суде, составлению заявления, на основании соглашения с представителем Шелестовой М.С. об оказании юридической помощи от 17.08.2015. 07.12.2015 указанные работы были приняты актом выполненных работ и оплачены по квитанции от 07.12.2015 N 110256.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора об оказании юридической помощи от 17.08.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обосновании своей правовой позиции Управление указывало на чрезмерность произведенных конкурсным управляющим расходов, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в соответствии с которым с минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов в размере не менее 7000 руб., а за составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в деле, в размере не менее 8000 руб.

Управление не представило допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных управляющим судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод о том, что заявление об оспаривании действий, акта об аресте имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015 не является сложным, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Ссылка апеллянта на то, что взыскание расходов за судодень 03.09.2015 неправомерно, поскольку МОСП по г. Осинники и г. Калтану участия не принимал и рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по данной причине не может являться основанием для признания судебных расходов необоснованными и (или) чрезмерными. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Шелестова М.С., принимала участие в судебном заседании 03.09.2015, а рассмотрение дела было отложено, не только по причине надлежащего уведомления сторон, но и по иным основаниям: представления СПИ отзыва, копий материалов исполнительного производства.

Ссылки апеллянта на то, что составление отзыва не представляло сложности, так как ни чем не отличается от заявления, также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку требование заявлено к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, являющемуся структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Управление не ссылается на конкретную норму права, которую данными действиями нарушил суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 15.04.2016 по делу N А27-16168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.