Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-11099/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-16168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Осинники на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-16168/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максима Николаевича, г. Кемерово

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Осинники

взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток

об оспаривании действий, акта об аресте имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехно" Черешко Максим Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрковой А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта об аресте имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Профтехно" Черешко М.Н. в его отсутствие и признании недействительным акта об аресте имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015.

Решением суда от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что запрет на использование телефонограммы нормативно не закреплен, судебный пристав-исполнитель может использовать данный способ уведомления, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен об осуществлении исполнительских действий, восстановление судом срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приложены копии листов журнала регистрации исходящих телефонограмм. Копии документов надлежащим образом не заверены. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не заявлено.

Заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления копии листов журнала регистрации исходящих сообщений телефонограмм (начат 30.11.2001) в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, равно как невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщении дополнительного доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из полномочий апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по собственной инициативе, без заявления стороной ходатайства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии листов журнала регистрации исходящих телефонограмм подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 в связи с поступлением в ОСП по г. осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области исполнительного листа серии ФС N 000001257, выданного на основании определения суда об обеспечении иска по делу N А51-5886/2015 в отношении организации-должника ООО "Профтехно", расположенной по адресу: 652805, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, 1 А, - предмет исполнения: наложение ареста с запретом демонтировать и перемещать следующее оборудование: Установка высокотемпературной обработки восстановленного сока 5000-6000 л/ч (Россия) модель УВТ s/n: 0062 2013 г.в. в составе: Трубчатый теплообменник VISCO Linne Alfa Laval (Швеция)/8ТА2013 гдюдель: 1XVLM 9x16-76/3.0/316L-30.4 s/n:21R60.AA0103(13/063.3);трубчатый выдерживатель VISCO Linne Alfa Laval (Швеция) /STA2013 г;деаэратор ALROX6-DR-650Alfa Laval (Швеция) /STA2013 г насосы 1. s/n 11911,158601,071000,012083; Гомогенизатор NIRO Soavi, GEA (Германия)/8ТА2013 г. модель NS303OH s/nl0490, стерильный танк 12000i STA2013, модель ЕСС-5-12-12В s/n 020140, Запорно-регилирующая арматура, трубопроводы, фитинг Alfa Laval (Швеция)/8ТА2013 г., шкаф управления SIEMENS/STA2013 г., s/n 001592 шкаф распределительный s/n 13020820006; Система опорожнения бочек GS-045B01L06 s/n 1322; Автомат розлива в асептических условиях ТВА/8 1000 Sguare v ПО (Tetra Рак) в составе: автомат розлива - модель ТВА/8 1000 Sguare vl 10 s/n 14447/12194, установка нанесения аппликатора ТСА88 s/n 74400/13903 клеевая станция: s/n 16517, загрузочный бункер: s/n 11680-15, ориентатор: s/n 6000/41, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N27744/15/42018 в отношении организации-должника ООО "Профтехно" расположенной по адресу: 652805, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, 1 А.

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществлен выход на участок по адресу, указанному в исполнительном документе: 652805, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, 1 А - для наложения ареста и принятия обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в исполнительном документе.

29.07.2015 в 12 часов 15 минут в присутствии понятых, представителя взыскателя и без участия представителя должника, судебным приставом-исполнителем Юрковой А.Р. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - конкурсного управляющего Черешко М.Н.

31.07.2015 после принятия мер по установлению адреса конкурсного управляющего Черешко М.Н. судебным приставом-исполнителем Юрковой А.Р. указанному лицу было направлено постановление о назначении ответственного хранителя почтой России, что подтверждается п/п 48 почтового реестра от 31.07.2015.

Считая указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий и ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пункт 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ урегулированы вопросы реализации судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как передача арестованного имущества должника на хранение или под охрану.

В части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества, в дальнейшем осуществляет его сохранность и несет ответственность за переданное ему на хранение имущество в соответствии с действующим законодательством, а также судебным приставом - исполнителем должны быть соблюдены сроки направления копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста заинтересованным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем 29.07.2015 в отсутствие представителя ООО "Профтехно"; в акте ареста имущества от 29.07.2015 отсутствует подпись ответственного хранителя - конкурсного управляющего ООО "Профтехно" Черешко М.Н.; права и обязанности указанному лицу судебным приставом-исполнителем Юрковой А.Р. до момента передачи имущества на ответственное хранение разъяснены не были; хранитель не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в акте ареста имущества отсутствует соответствующая оговорка, подтвержденная подписью конкурсного управляющего.

Доводы судебного пристава-исполнителя об уведомлении конкурсного управляющего об осуществлении оспариваемых действий посредством телефонограммы были предметом оценки в суде первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку судом установлен факт направления телефонограммы конкурсному управляющему после осуществления ареста имущества, отсутствие у конкурсного управляющего возможности обеспечить явку по месту нахождения арестованного имущества непосредственно после получения такой телефонограммы ввиду территориальной удаленности его местонахождения (г. Кемерово) от места осуществления исполнительских действий (г. Новокузнецк).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку акт об аресте имущества, постановление судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Профтехно" Черешко М.Н. только 31.07.2015, то есть спустя два дня после осуществления исполнительных действий, фактически указанная корреспонденция была получено конкурсным управляющим только 17.08.2015, то есть по истечении более двух недель, весь указанный период времени арестованное имущество фактически находилось без охраны по причине отсутствия у конкурсного управляющего информации о необходимости совершения таковых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств надлежащего и своевременного извещения конкурсного управляющего об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства (арест, назначение ответственного хранителя арестованного имущества), а также направления ему соответствующих постановлений.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие запрета на использование телефонограммы отклоняется, поскольку по смыслу положений статей 24, 26 Закона N 229-ФЗ использование любого способа доставки корреспонденции и оповещения сторон исполнительного производства производится с фиксацией даты и времени их доставления адресату, объема переданной информации.

Судом первой инстанции установлено, что содержание указанной телефонограммы, поскольку оно нигде не зафиксировано, не подтвержден объем переданной информации

Доказательства регистрации телефонограммы суду первой инстанции при рассмотрении дела заинтересованным лицом не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015 - недействительным, поскольку не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на конкурсного управляющего обязанности ответственного хранителя имущества с нарушением порядка его ареста и принятия имущества на хранение.

В силу части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, предупреждения, постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015 были направлены судебным приставом - исполнителем конкурсному управляющему Черешко М.Н. простым письмом 31.07.2015, данное письмо получено конкурсным управляющим 17.08.2015; с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, акта об аресте имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 29.07.2015 заявитель обратился в арбитражный суд 20.08.2015 (согласно входящему штампу), в связи с чем заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование указанных действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя.

Получение заявителем корреспонденции 17.08.2015, т.е. после истечения срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (12.08.2015), не соблюдение судебным приставом - исполнителем срока направления копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста заинтересованным лицам, предусмотренного частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ (31.07.2015) свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд, и в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование указанных действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "Профтехно" Черешко М.Н. требования.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-16168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Осинники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева