Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-78726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Грядунова О.В. (доверенность от 22.09.2015)

- от ответчика: Овчинникова М.В. (доверенность от 24.04.2015)

- от 3-го лица: Бородатый А.С. (доверенность от 30.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11302/2016) администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-78726/2014 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк"

3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью "Артист"

о взыскании

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) 11 876 152,32 руб. неустойки по банковской гарантии от 17.01.2014 N БГ6 1952/2014 за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Артист" (далее - ООО "Артист", Общество) обязательств по государственному контракту от 17.01.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артист".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применению закона, не подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил приобщить материалам дела отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО "Артист" 17.01.2014 заключен государственный контракт N 1 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Артист" обязалось оказать услуги по организации и проведению праздничных культурно-массовых мероприятий к международным и общероссийским праздникам для жителей Колпинского района Санкт-Петербурга в 2014 году, а Администрация - принять и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена контракта составила 49 800 000 руб.

Перечень мероприятий к праздникам, планируемые даты проведения мероприятий стороны определили в приложении N 1 к Контракту (далее - Перечень).

Сроки оказания услуги по каждому мероприятию определены приложением N 4 к Контракту.

Объемы услуг, требования к их организации и проведению определены приложением N 3 к Контракту.

В установленные сроки ООО "Артист" организовало и провело три мероприятия, определенные пунктами 1-3 Перечня, которые приняты и оплачены Администрацией.

Поскольку последующие мероприятия ООО "Артист" не проведены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

Решением от 20.06.2014 по делу N А56-30693/2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, Контракт расторгнут.

Согласно пункту 5.6 Контракта при задержке начала проведения мероприятия свыше 60 минут мероприятие считается не проведенным, и ООО "Артист" выплачивает штраф в размере стоимости услуги по организации и проведению указанного мероприятия.

Поскольку ООО "Артист" не проведено 4 мероприятия (по Перечню - мероприятия 4, 5, 6, 7) согласно Приложению N 2 общая стоимость не проведенных мероприятий (неустойки) составила 11 876 152,32 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта уплата неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем (ООО "Артист") обязательств по Контракту обеспечивается банковской гарантией от 17.01.2014 N БГ6 1952/2014, выданной Банком на сумму 14 970 000 руб. Срок действия Гарантии до 30.06.2015 включительно (пункт 3 Гарантии).

Согласно условиям Гарантии Банк принял на себя обязательство возместить Администрации убытки и оплатить неустойку в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Контракта ООО "Артист" по письменному требованию Администрации о платеже (пункты 1,7,8 Гарантии).

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд о взыскании с Банка 11 876 152,32 руб. неустойки по банковской гарантии от 17.01.2014 N БГ6 1952/2014 за неисполнение ООО "Артист" обязательств по государственному контракту от 17.01.2014 N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт досрочно прекращен в апреле 2014 года, что подтверждается внесенными заказчиком изменениями в условия контракта о стоимости и сроке.

Сведения о внесении изменений в Государственный контракт зарегистрированы 09.06.2014 и опубликованы на официальном сайте проведения закупок: http://zakupki.gov.ru/, ссылки на страницу сайта:

http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/events_journal/s how?source=epz&notificationId=7788995,

http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/contract_info/sh ow?source=epz&notificationId=7788995.

Внесение изменений в Государственный контракт (согласно сайту) подписано электронной подписью:

Электронные подписи

Ястребов Александр Вячеславович

Организация: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (Заказчик)

Дата создания: 09.06.2014 21:17 (МСК)

Ястребов А.В. занимает должность Главного специалиста отдела закупок администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, является ответственным лицом проведения закупок.

Согласно опубликованной на сайте информации, основанием изменения условий Государственного контракта является уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящее к невозможности исполнения бюджетных обязательств. Основание: Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В пункте 3.3. Государственного контракта закреплен источник финансирования государственного заказа Санкт-Петербурга - бюджет Санкт-Петербурга на 2014 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", код целевой статьи 4500096 "Расходы на мероприятия в сфере культуры", код вида расходов 244, код ОСГУ 226 "Прочие расходы, услуги".

Поскольку оплата оказанных по Государственному контракту услуг производится из бюджета субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга), лимиты которого уменьшены с 26.05.2014, согласно Закону Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", то лимит, выделенный под Государственный контракт исчерпан суммой в размере 8 083 767,55 руб., равноценной объему уже оказанных и оплаченных услуг по Государственному контракту, в частности:

- приняты и оплачены услуги по Акту сдачи-приемки мероприятия от 24.01.2014 N 2 в сумме 3 492 985,97 руб.;

- приняты и оплачены услуги по Акту сдачи-приемки мероприятия от 20.02.2014 N 4 в сумме 2 095 791,60 руб.;

- приняты и оплачены услуги по Акту сдачи-приемки мероприятия от 05.03.2014 N 5 в сумме 2 494 989,98 руб.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данная информация является общедоступной, поскольку опубликована на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в разделе информации по торгам о проведении открытого конкурса N 0172200002113000050.

Таким образом, требование со стороны Заказчика исполнения мероприятий от Исполнителя в период с 05.05.2014 неправомерно, поскольку срок действия Контракта - по апрель 2014 года. Услуги на сумму 8 083 767,55 руб. полностью выполнены и оплачены. Цена Контракта при этом составила - 8 083 767,55 руб.

При этом, признание в последующем антимонопольным органом указанных действий сотрудника Администрации незаконными не имеет правовых последствий для сторон в спорный период (2014 год), поскольку на момент предъявления требований по Банковской гарантии и на момент их исполнения Гарант располагал официальными размещенными на сайте http://zakupki.gov.ru/ сведениями о внесении изменений в Контракт и о досрочном его прекращении.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии юридического значения сведений об изменении Контракта в отсутствие письменного соглашения сторон несостоятелен.

Согласно пункту 11 Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам.

Прекращение обязательств сторон по Государственному контракту влечет прекращение обязательств ответчика по Банковской гарантии.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание денежных средств по Банковской гарантии в отсутствие основного обязательства является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая досрочное прекращение действия Контракта в апреле 2014 года и последующее его расторжение в судебном порядке в июле 2014 года, досудебные требования Администрации не подлежали исполнению.

Истцом пропущен срок на предъявление ответчику требования об оплате денежных средств по Банковской гарантии ввиду получения их Банком после срока прекращения обязательств по банковской гарантии в силу пункта 11 гарантии.

Досудебные требования Истца (требование от 20.05.2014, требование от 29.08.2014) обоснованно не исполнены ответчиком, поскольку вручены уже после прекращения срока исполнения Контракта (апрель 2014 года), а также после официального опубликования Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", которым официально уменьшены ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Согласно пункту 8 Банковской гарантии Гарант обязуется по требованию Бенефициара произвести выплату по банковской гарантии в течение 10 (Десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже с соблюдением Бенефициаром всех условий гарантии.

Первое Требование истца от 20.05.2014 (на сумму 6 187 575,17 рублей) не подлежало исполнению ввиду того, что вручено 30.05.2014 и с учетом установленного в пункте 8 Банковской гарантии срока должны было быть исполнено в срок до 16.06.2014. Между тем, официальное опубликование сведений на сайте http://zakupki.gov.ru/ о внесении изменений в Государственный контракт состоялось 09.06.2014, что подтверждает законность неисполнения Гарантом требования Бенефициара.

Второе Требование истца от 29.08.2014 (на сумму 11 876 152,32 рублей) также не подлежало исполнению ввиду того, что вручено 09.09.2014, то есть после 09.06.2014, а также после даты расторжения контракта в судебном порядке, что также подтверждает недобросовестные действия Администрации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гарант на момент получения требования от 20.05.2014 (вручено 30.05.2014) не мог знать о внесении изменений в условия Государственного контракта 09.06.2014, неправомерен. Податель жалобы не учитывает срок исполнения требования, установленный в пункте 8 Гарантии, который составляет 10 (Десять) рабочих дней.

Судом первой инстанции обоснованно применен пункт 6 Банковской гарантии, поскольку не уведомление Бенефициаром Гаранта об изменениях госконтракта является самостоятельным основанием к освобождению Гаранта от ответственности по банковской гарантии.

В свою очередь Бенефициар, не уведомивший Гаранта о внесении изменений в условия Государственного контракта, утрачивает право на предъявление требований по гарантии.

Исходя из буквального смысла пункта 7 Банковской гарантии следует, что обязательство Гаранта по возмещению убытков и оплате неустойки возникает только в случае выполнения трех условий в совокупности, а именно: наличие вины Принципала, наличие убытков у Бенефициара, отсутствие вины Бенефициара.

Однако в данном случае, невозможность дальнейшего исполнения Исполнителем обязательств по Государственному контракту является следствием действий Истца, что исключает наступление ответственности Гаранта по Банковской гарантии, так как предусмотренные в пункте 7 Банковской гарантии условия Бенефициаром не соблюдены.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность и правомерность предъявленного требования о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-78726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов