Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-8988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-78726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Казанская О.В., доверенность от 14.09.2015, Грядунова О.В., доверенность от 05.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8988/2017) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-78726/2014 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артист"

о взыскании,

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик) 11 876 152,32 руб. неустойки по банковской гарантии от 17.01.2014 N БГ6 1952/2014 за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Артист" (далее - ООО "Артист", Общество) обязательств по государственному контракту от 17.01.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артист".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, иск удовлетворен.

25.08.2015 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 004992278.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

04.07.2016 в суд от Банка поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 в связи с тем, что исполнительный лист был исполнен и вопрос о повороте исполнения решения не был разрешен ранее.

Определением суда от 11.08.2016 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-78726/2014 (с учетом уточнений ответчика).

С Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" взыскано 11 876 152 руб. 32 коп., перечисленных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-78726/2014, впоследствии отмененного.

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016, в иске отказано.

15.11.2016 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек, из которых 101 999 руб. 80 коп. - командировочные расходы, 1 288 руб. 52 коп. - почтовые расходы, 550 000 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненное заявление поступившее в суд 08.02.2017, согласно которому просил взыскать 126 150 руб. 30 коп. руб. командировочных расходов, 1 288 руб. 52 коп. почтовых расходов, 550 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" взыскано 338 589 руб. 41 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания почтовых расходов, представительских услуг и несения расходов по их оплате, а также несения затрат на оплату проезда и проживания представителей ответчика, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.05.2015, заключенный между Банком (заказчик) и Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В., дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2015 к указанному договору, акт приема-сдачи работ от 24.10.2016 по соглашению, акт приема-сдачи работ от 24.10.2016 по дополнительному соглашению, платежные поручения об оплате услуг и расходов, трудовые книжки на Овчинникову М.В., Чернышева М.А, справки N 89, N 90, подтверждающие факт работы данных лиц в МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", платежные поручения об оплате, отчеты о командировочных расходах от 14.08.2015, 02.12.2015, 04.02.2016, 03.03.2016, 17.06.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 23.09.2016, приказы от 11.01.2016, 09.01.2017 и 12.01.2015 о размере суточных, квитанции об отправке жалоб, отзывов, электронные билеты, чеки-квитанции и счета на оплату проживания в гостинице, билеты на проезд в такси.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату проезда и проживания представителей ответчика, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что подтвержден как факт несения данных расходов, так и их относимость к рассматриваемому делу. При этом судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца, а также возражения, представленные ответчиком, на указанные доводы. Доказательств чрезмерности данных расходов в деле не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом среднего уровня цен в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает, что размер названных расходов нельзя признать чрезмерным.

Таким образом, требования ответчика о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату проезда и проживания представителей ответчика правомерно удовлетворены судом за вычетом 260 руб. - стоимости поездки на такси, не подтвержденной надлежащими доказательствами, подтверждающими ее относимость к рассмотрению настоящего дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворено судом. При этом суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование частично. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, с учетом принципа разумности, суд принял во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Довод подателя жалобы о невозможности оплаты судебных расходов в связи с тем, что в судебных заседаниях участвовал не сам адвокат Филиппов Н.В., а его стажеры, не может быть принят судом, поскольку в пункте 4 соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2015 предусмотрено право привлечения стажеров, помощников и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения, перечисленного доверителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-78726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов