Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-5802/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2016 года

по делу N А71-158/2016, принятое судьей Шумиловой И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 17.12.2015 N 1591-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения в его действиях, неправильную квалификацию правонарушения, нарушение следовало квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ, при этом органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Обращает внимание суда, что представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и КоАП РФ. Полагает, что акты осмотра не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ в данных актах не указаны показания специальных технических устройств (марка фотоаппарата, марка объектива, его технические характеристики и т.п.), лицо, производившее съемку. В силу подп. "е" п. 18 Постановления от 28.11.2007 N 48 субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 и 08.12.2015 членом административной комиссии выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.226, а именно: мусор разбросан по контейнерной площадке и на прилегающей территории, контейнер для сбора отходов переполнен мусором, крупногабаритный мусор складируется за пределами оборудованной КП, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства). Выявленное нарушение зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) с приложением фототаблиц и карт-схем.

11.12.2015 уполномоченным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

17.12.2015 постановлением административной комиссии общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 11.4 Закона УР N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов на санкционированном объекте размещения отходов производятся за счет средств владельцев частных (индивидуальных) жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, собственников или балансодержателей административных зданий, строений, объектов социальной сферы путем заключения договоров со специализированными организациям. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (пп.10.2.1.13, 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.4.9 Правил благоустройства в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, дом N 226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске находится под управлением ООО "ГУК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Актами осмотра от 30.11.2015 и 08.12.2015, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении N 161 от 11.12.2015 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства, СанПиН 42-128-4690-88) сроков и порядка проведения работ по содержанию контейнерной площадки (мусор разбросан по контейнерной площадке и на прилегающей территории, контейнер для сбора отходов переполнен мусором, крупногабаритный мусор складируется за пределами оборудованной контейнерной площадки).

Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Городская УК" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме исследован административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Правила благоустройства являются действующим, обязательным для исполнения нормативным правовым актом. Поскольку обществу вменяется нарушение муниципального нормативного акта (Правил благоустройства), а не федерального закона, квалификацию правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ апелляционный суд считает правильной.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы о нарушении требований КоАП РФ при составлении актов осмотра апелляционным судом отклонены, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 30.11.2015 и 08.12.2015 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Акты составлялись не в рамках КоАП РФ. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. В связи с чем в таких актах необязательно указание на технические характеристики фотоаппарата и лица, производившего съемку.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу в действиях административной комиссии не выявлено. ООО "ГУК" заблаговременно(11.12.2015) вручено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка. Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Назначенный административный штраф в размере 20 000 руб. был снижен судом до минимальной границы санкции 15 000 руб. с учетом степени общественной опасности правонарушения, поскольку в постановлении административной комиссией не было мотивировано назначение повышенного размера штрафа, отягчающие обстоятельства не установлены.

Общество в жалобе указывает, что в решении и постановлении не указано, в чем именно выразилась общественная опасность. Суд апелляционной инстанции указывает, что общественная опасность выразилась в игнорировании требований Правил благоустройства о содержании в чистоте территории муниципального образования город Ижевск.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующий довод подлежит отклонению ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания деяния малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 марта 2016 года по делу N А71-158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб