Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-5893/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А27-3806/2016

Судья Н.Н. Фролова, действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи О.А. Иванова (в связи с нахождением судьи в отпуске),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" (рег. N 07АП-5893/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-3806/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ОГРН 1144202000579, ИНН 4202047866) о взыскании 1 233 098 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-3806/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 29.04.2016 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 29.04.2016 г. истек 18.05.2016 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Кемеровской области 30.05.2016 г. почтой и поступила в суд 09.06.2016 г., то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру N 45 от 30.05.2016 г., подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-3806/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 45 от 30.05.2016 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова