Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2109/16 (ключевые темы: кредиторская задолженность - место регистрации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - горные работы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2109/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

Дело N А78-3619/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой В.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-3619/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (ОГРН 1020300568166, ИНН 0305004948 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина д.91, корп. 2 оф. 301) к Захаровой Виктории Анатольевне (г. Тында) о признании незаконными действий (бездействий) бывшего генерального директора и обязании передать документацию при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания" (ОГРН 1077527000649, ИНН 7528005105 673450, Россия, г. Балей, Забайкальский край, 6) и административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Харасун" Карпова Степана Евгеньевича (г. Чита), (суд первой инстанции: Артемева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Харасун" - Рюмкин Ю.Н., представитель по доверенности от 23.11.2015 г.,

от Захаровой В.А. - Захаров О.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харасун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Захаровой Виктории Анатольевне (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - о признании незаконными недобросовестные действия (бездействия) бывшего генерального директора ООО "Харасун" Захаровой В.А., выраженные в удержании имеющихся в ее распоряжении оригиналов учредительных и регистрационных документов общества, оригиналов свидетельств о регистрации общества и постановке на налоговый учет, оригиналов протоколов собраний учредителей и приказов директора, оригиналов документов бухгалтерского и налогового учета, кассовых документов, то есть документов непосредственно связанных с осуществлением хозяйственной и административной деятельности и необходимых для дальнейшего осуществления деятельности ООО "Харасун", оригиналов документов по трудовым отношениям с персоналом организации, гражданско-правовые договора, акты, отчеты, и иные документы лицензионного соглашения, геолого-маркшейдерской документации, отчетности по ней, проекта развития горных работ. - об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Харасун" Захарову Викторию Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью "Харасун" следующие документы: 1. Учредительные и регистрационные документы ООО "Харасун" (Устав с зарегистрированными изменениями, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в оригиналах); 2. Протоколы собраний участников общества с момента образования по 05.03.2015; 3. Приказы и распоряжения по 05.03.2015; 4. Документы, подтверждающие право собственности либо владения (пользования) ООО "Харасун" на недвижимое имущество и земельные участки, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, договоры аренды; 5. Документы, подтверждающие право собственности либо владения (пользования) ООО "Харасун" транспортными средствами и самоходными машинами; 6. Геолого-маркшейдерскую документацию, проект горных работ, документы, предшествующие выдаче проекта горных работ (заключения, согласования) по освоению участка недр на участке Харасунский Еравнинского района Республики Бурятия в соответствии с условиями лицензии на недропользование серии УДЭ 00893 БР, включая отчетность по форме 5-ГР; 7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН и почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, по которым была подтвержденная дебиторская (кредиторская) задолженность в период с 2010 по 05.03.2015; 8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Харасун" со всеми юридическими и физическими лицами с 2010 по 05.03.2015, а также за более ранний период, но которые продолжали действовать, и по которым была подтвержденная дебиторская (кредиторская) задолженность по 05.03.2015, в том числе поименованные в выписке и по которым шли расчеты: договор(ы) с Банком купли-продажи золота; ООО "ЗабайкалТехСтрой"; ИП Саргсян Р.З.; ООО "Капитан"; ОАО "Читаглавснаб"; ООО "Забресурс"; ООО "Техноком"; ИП Напрейкиным В.Н.; ИП Гардеевым В.А.; ИП Паниным Е.В.; ИП Ивановым Э.Ю.; ИП Вербитиской Н.А.; ООО "ГрузАвто"; ОАО "Красцеветмет"; ИП Напрейкиным В.Н.; ОАО "Россельхозбанком"; ООО "ВВС"; ООО Управляющая компания "Квартал"; ООО "Садко-Авто"; ИП Троневой И.А.; ООО "Веста"; ООО "Виконт-М"; ООО УК "Техстройконтрак"; ООО "Автокомплекс плюс"; ООО "АСМ-Ресурс"; ООО "ВесаПлюс"; ИП Бубновой А.Л.; ИП Деевым А.В.; ООО "Масма"; ИП Алекминским Д.С.; ООО "Строительные дорожные машины"; ОАО "Нефтемаркет"; ИП Якимовой Е.Н.; ИП Соловьевой Г.Ю.; ООО "Веда Инвест"; ООО "Фабиан"; ИП Голобоковым А.Б.; ООО "Центр Безопасности"; ССЖС Восток лимитед; с Негосударственным учреждением.Ру; ОАО "Россельхозбанк" N 47423-810-4-4700- 1470029 от 17.05.2015; договоры аренды земельных участков N 24 от 08.05.2008; N 71 от 01.09.2008, N 48 от 30.05.2008. 9. Договоры, соглашения о переводе (зачете) долга, прав, обязанностей, заключенные (подписанные) обществом либо действовавшие в период с 2010 по 05.04. 2015, а также за более ранний период, по которым на указанный период была подтвержденная дебиторская (кредиторская) задолженность. 10. Соглашения о зачете, акты и зачетные письма и уведомления о зачете в порядке статей 410-411 ГК РФ, заключенные (подписанные) обществом либо действовавшие в период с 2010 по 05.03.2015, а также за более ранний период, по которым на указанный период была подтвержденная дебиторская (кредиторская) задолженность; 11. Трудовые договоры, заключенные с работниками (форма Т-54), а также гражданско-правовые договоры, личные карточки работников (форма Т-2), табели учета рабочего времени (форма Т-12) за период с момента создания общества по 05.03.2015; 12. Документы отчетности: - налоговые декларации по всем налогам в том числе: налог на прибыль (квартально); налог на добавленную стоимость (квартально); налог на добычу полезных ископаемых (ежемесячно); - бухгалтерский баланс до 2013 (поквартально) с 2013 один раз в год; - расчет формы РСВ-1 и индивидуальные сведения (поквартально); - расчет формы 4-ФСС; - сведения по форме 2 НДФЛ о доходах (до 01.04.2015); - декларация по транспортному налогу (один раз в год); - декларация по налогу на имущества (один раз); - авансовые расчеты по налогу на имущество (квартально) со сроком подачи в период с 2011 по 05.03.2015 с соответствующими отметками о принятии либо с документами, подтверждающими отправку; 13. Решения, предписания, требования и акты контролирующих и надзорных органов за период с 2010 по 05.03.2015. 14. Книгу учета доходов и расходов с приложением оригиналов подтверждающих документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО- 5), кассовой книги (форма N КО-4), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по формам N КО-1 и N КО-2 за период с 2010 по 05.03.2015. 15. Счета, счета-фактуры, полученные ООО "Харасун" от поставщиков продукции (работ, услуг) за период с 2010 по 05.03.2015 в том числе накладные на покупку, продажу, отпуск товаров (работ, услуг), акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема- передачи и иные подобные документы, выданные и полученные обществом за период с 2010 по 05.03.2015.

Представитель истца заявил отказ в части требования о признании незаконными действия (бездействия) бывшего директора ООО "Харасун" Захаровой В.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года прекращено производство по делу по требованию истца о признании незаконными действия (бездействия) бывшего директора ООО "Харасун" Захаровой В.А. Остальные требования удовлетворены. Взыскано с Захаровой Виктории Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харасун" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Харасун" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Забайкальской края в решении от 15 июля 2015 г., сделал вывод, что споры по искам хозяйственных обществ к бывшему директору общества (физическому лицу) относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами (стр.4 решения). Определениями Верховного Суда РФ от 29.03.2013 N 35-КГ 13-2, от 28.02.2014 XL 41-КГ LI- 37 указывается, что подобные дела должны решаться в судах общей юрисдикции. Считает, что она не ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Истец не представил доказательств нахождения документации у ответчика.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов представил копии: уведомления от 29.07.2015 г., соглашения от 18.12.2014 г. которые приобщены к материалам дела, уведомления N 8-04/26 от 02.06.2015 г., заявления от Арзумановой И.В., талон уведомления N 789, акт от 22.04.2015 г., требования N 08-01/62 от 25.03.2015 г., заявление о выдаче справки от 05.06.2015, талон уведомление N 202, реестра имущества ООО "Забайкалтехстрой", которые судом апелляционной инстанции возвращены, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец, считает, что в восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство Захарова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что о судебном разбирательстве и принятом в отношении ее судебном решении узнала 04 апреля 2016 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд направлял определения по адресу регистрации в Амурскую область, в то время как она находилась в г. Чита, в офисе по адресу ул. Анохина, 91, корп.2. каб.301, до 24.03.2015 года и в каб.308 25.03.2015 года, о чем истец был осведомлен. Считает, что истец и его представители в данном деле намеренно не сообщили суду ее настоящее местонахождение, ее место работы. Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 15 июля 2015 года подвел обоснование для применения части 4 статьи 268 АПК РФ (стр. 7 решения), заранее сделав вывод о невозможности апелляционного обжалования. Истец направил исполнительный лист 10.03.2016.г то есть по истечении 6 месяцев, чтобы были пропущены сроки кассационного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 15 июля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 17 августа 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба Захаровой В.А. на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Забайкальского края 14 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской с сайта Арбитражных судов об информации о документе дела, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Текст обжалуемого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-3619/2015 опубликован 16.07.2015 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Забайкальского края определением от 21.04.2015 г. принял исковое заявление, которое направил в адрес Захаровой В.А. по адресу места регистрации. Так на запрос суда Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю представило сведения о месте регистрации Захаровой В.А., место регистрации ответчика соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.

Определение суда, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма N 67200285826622, которое соответствует порядку оказания услуг почтовой связи.

Так же определение было направлено по адресу 672000 г. Чита, ул. Анохина,91, кор.2, офис 301, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма N 67200285826646, которое соответствует порядку оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, направленной ему в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, а возвращенные почтовые отправления судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно расценены как надлежащее извещение стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она находилась в г. Чита, в офисе по адресу ул. Анохина, 91, корп.2. каб.301, до 24.03.2015 года и в каб.308 25.03.2015 года, о чем истец был осведомлен и намеренно не сообщил суду ее настоящее место нахождение, ее место работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока, поскольку не доказывают невозможность получения сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него причинам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, производство по апелляционной жалобе Захаровой В.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-3619/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить возможность обжалования решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Захаровой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-3619/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская