Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6686/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-1489/2015 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы - Байбурина А.Х. (паспорт, доверенность от 11.03.2016), Иксанов Н.Г. (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

конкурсный управляющий Хисамов И.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства).

ФНС России обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280030059 (далее - ООО "ВСК", должник) Хисамова И.Г., выразившихся в:

- необоснованном и неразумном привлечении юриста (помощника) Сунгурова Р.Ю. и выплате ему вознаграждения в сумме 45 000 руб.;

- затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВСК": в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества (п. п. 1, 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- непроведении собраний кредиторов в период с 08.06.2015 по 08.09.2015 и непредставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства в отношении должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков публикации сообщения о собрании кредиторов 07.12.2015 в ЕФРСБ (при сроке не позднее 23.11.2015, опубликовано лишь 25.11.2015) и недостовреном отражении сведений в уведомлении о созыве собрания кредиторов 20.11.2015 N 219 и в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 25.11.2015 N 829636 (п. 1 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве);

- неопубликовании результатов собрания кредиторов от 07.12.2012 по дополнительным вопросам уполномоченного органа в ЕФРСБ 08.12.2015 N 850952;

- непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставлении заключения в нарушение решения собрания кредиторов от 07.12.2015;

- непроведении анализа сделок должника и ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника;

- необоснованном и неразумном использовании денежных средств должника на общехозяйственные расходы в сумме 55 000 руб.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 250 000 руб. (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве),

а также отстранении Хисамова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК".

Конкурсный управляющий Хисамова И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВСК" от 07.12.2015, принятому по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 1 от 01.07.2015 о привлечении юриста (помощника конкурсного управляющего) Сунгурова Рустама Юмагужевича без выплаты вознаграждения за счет имущества должника".

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВСК" от 07.12.2015, принятому по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 1 от 01.07.2015 о привлечении юриста (помощника конкурсного управляющего) Сунгурова Рустама Юмагужевича без выплаты вознаграждения за счет имущества должника" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (с учетом уточнений - т.2. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что необоснованное и неразумное привлечение юриста Сунгурова Р.Ю. может привести к дальнейшим оплатам услуг привлеченного специалиста и тем самым причинению ущерба интересам уполномоченного органа. Считает, что предусмотренный объем работ мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста. Фактическое оказание Сунгуровым Р.Ю. предусмотренных соглашением от 01.07.2015 услуг судом не исследовалось. Также ФНС России указала на нарушение конкурсным управляющим должника сроков проведения финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Большинство действий, в том числе, обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, составление инвентаризационных описей, осуществляются конкурсным управляющим должника после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличению суммы текущих расходов, что прямо нарушает законные права и интересы должника и его конкурсных кредиторов. Поскольку к сентябрю 2015 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Газпром газораспределение Уфа", "ГУП "Санаторий "Янган-Тау", ЗАО "Сталепромышленная компания", непроведение собраний кредиторов в установленный срок также нарушает права заявителя. Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника по транспортным средствам, указанным в выписке от 02.11.2015 N 27/6-12634, судом оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и представителей уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28863/2015 от 09.02.2016, анализом финансового состояния ООО "Восточная строительная компания", заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ООО "Восточная строительная компания", протокола собрания кредиторов ООО "Восточная строительная компания", отчета конкурсного управляющего ООО "Восточная строительная компания" от 01.03.2016 в связи с неисполнением обязанности по направлению данных документов участвующим в деле лицам.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего N 10992/2008 от 10.06.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 на основании заявления ликвидатора ООО "ВСК" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 ООО "ВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 08.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 20.06.2015.

Определениями суда первой инстанции от 19.10.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСК" признано подлежащим включению требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 30 по РБ, ФНС России, уполномоченный орган, инспекция) об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 871 руб., в третью очередь - об уплате обязательных платежей в сумме 507 355 руб., 145 240 руб. 52 коп. пени, 614 946 руб. штрафов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, ФНС России, руководствуясь ст. 12, 13, 20.3, 20.7, 28, 60, 61.2, 61.3. 61.9, 126, 129, 131, 143 Закона о банкротстве, обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВСК" от 07.12.2015, принятому по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 1 от 01.07.2015 о привлечении юриста (помощника конкурсного управляющего) Сунгурова Рустама Юмагужевича без выплаты вознаграждения за счет имущества должника", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлен отказ от требований, и данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, права иных лиц не нарушает.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушаются права должника и его кредиторов. Поскольку доказательств, вызывающих сомнения в способности Хисамова И.Г. далее вести дело о банкротстве с учетом справедливой защиты интересов должника и кредиторов суду не представлено, установленные судом нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, судом первой инстанции в удовлетворении требований ФНС России об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВСК" от 07.12.2015, принятому по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 1 от 01.07.2015 о привлечении юриста (помощника конкурсного управляющего) Сунгурова Рустама Юмагужевича без выплаты вознаграждения за счет имущества должника", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, данный отказ принят и, соответственно, производство по делу в указанной части прекращено, судом правомерно.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России ссылалась на незаконность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в

- необоснованном и неразумном привлечении юриста (помощника) Сунгурова Р.Ю. и выплате ему вознаграждения в сумме 45 000 руб.;

- затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВСК": в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества (п. п. 1, 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- непроведении собраний кредиторов в период с 08.06.2015 по 08.09.2015 и непредставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства в отношении должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков публикации сообщения о собрании кредиторов 07.12.2015 в ЕФРСБ (при сроке не позднее 23.11.2015, опубликовано лишь 25.11.2015) и недостовреном отражении сведений в уведомлении о созыве собрания кредиторов 20.11.2015 N 219 и в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 25.11.2015 N 829636 (п. 1 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве);

- неопубликовании результатов собрания кредиторов от 07.12.2012 по дополнительным вопросам уполномоченного органа в ЕФРСБ 08.12.2015 N 850952;

- непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставлении заключения в нарушение решения собрания кредиторов от 07.12.2015;

- непроведении анализа сделок должника и ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника;

- необоснованном и неразумном использовании денежных средств должника на общехозяйственные расходы в сумме 55 000 руб.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 250 000 руб. (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 01.07.2015 между ООО "ВСК" в лице конкурсного управляющего Хисамова И.Г. (заказчик) и Сунгуровым Р.Ю. (исполнитель) подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность оказывать услуги юриста (помощника конкурсного управляющего) по поиску имущества должника, участию на заседаниях суда, по другим заданиям конкурсного управляющего в качестве водителя, поручителя в ходе конкурсного производства должника ООО "ВСК" (пункт 1.1. соглашения).

В качестве доказательств оказания услуг по соглашению представлен подписанный сторонами акт о выполнении работ от 07.12.2015.

Факт оплаты должником Сунгурову Р.Ю. оказанных им услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.08.2015 N 01, от 17.09.2015 N 01.

По мнению ФНС России, привлечение указанного лица являлось необоснованным, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить указанные функции.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как было указано ранее, в качестве доказательства оказания услуг Сунгуровым Р.Ю. представлен подписанный сторонами акт о выполнении работ от 07.12.2015 Т.1. л.д. 263).

Согласно данному акту Сунгуровым Р.Ю. оказаны услуги по поиску документов, подтверждающих вывод имущества и баланса должника, совместным с конкурсным управляющим поездкам в с. Янган-Тау, самостоятельным поездкам в иные населенные пункты, работе с документами, полученными от представителя должника. В результате данных действий появилась база данных, согласно которой имеется возможность обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ФНС России, в том числе о неучастии Сунгурова Р.Ю. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "ВСК", отсутствии доказательств выполнения работы, требующей специальных познаний, а также необходимости привлечения Сунгурова Р.Ю. в качестве водителя при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВСК", суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии потребности в привлечении указанного специалиста, а также значительного объема выполняемых им работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для выполнения работ, указанных в акте о выполнении работ по соглашению от 01.07.2016, не требовались специальные познания.

Таким образом, основания для привлечения специалиста для оказания перечисленных в соглашении услуг отсутствовали.

Между тем, поскольку конкурсным управляющим возмещены расходы в сумме 45 000 руб., что подтверждено квитанцией банка от 12.04.2016 N 7901, привлечение специалиста Сунгурова Р.Ю. не привело к нарушению прав кредиторов.

Следовательно, в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном и неразумном привлечении юриста (помощника) Сунгурова Р.Ю. и выплате ему вознаграждения в сумме 45 000 руб., судом отказано правомерно.

На основании изложенного, ссылка апеллянта о недоказанности фактического оказания Сунгуровым Р.Ю. предусмотренных соглашением от 01.07.2015 услуг судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом о выполнении работ от 07.12.2015 (Т.1. л.д. 263).

Согласно данному акту стороны друг к другу претензий не имеют, услуги оказаны в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что объем работ мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста, необоснованное и неразумное привлечение юриста Сунгурова Р.Ю. может привести к дальнейшим оплатам услуг привлеченного специалиста и тем самым причинению ущерба интересам уполномоченного органа, судом отклоняется.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что основания для привлечения специалиста для оказания перечисленных в соглашении от 01.07.2015 услуг отсутствовали, привлечение конкурсным управляющим специалиста Сунгурова Р.Ю. с учетом установленных по делу обстоятельств возмещения конкурсным управляющим расходов на данного специалиста в сумме 45 000 руб.не привело к нарушению прав кредиторов.

Следовательно, ссылки апеллянта на данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

В обоснование доводов о непринятии Хисамовым И.Г. в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, ФНС России указала, что согласно полученным ответам регистрирующих органов (Управления Росреестра по РБ от 14.09.2015 N 02-0-1-281/4001/2015-47785 и МВД по РБ от 19.10.2015 N 27/3-12199) на запросы инспекции за ООО "ВСК" числится многоэтажный жилой дом по адресу: РБ, Салаватский р-н, с. Янгантау, ул. Центральная, д. 7/2 с кадастровым номером 02:42:1780601:101 (дата постановки на учет 19.07.2010) и прицеп СЗАП8355 по адресу: РБ, Уфимский р-н, с. Зубово, промышленная зона Уршак (дата постановки на учет 08.07.2011). Конкурсным управляющим Хисамовым И.Г. с даты его утверждения (08.06.2015) до даты проведения первого собрания кредиторов (07.12.2015) мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации не проведены, что привело к увеличению срока процедуры банкротства, росту текущих расходов и нарушило права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Судом установлено, что согласно составленной по итогам инвентаризации имущества должника инвентаризационной описи от 01.02.2016 N 01, у ООО "ВСК" имеется многоэтажный жилой дом с кадастровым номером 02:42:1780601:101 и денежные средства в сумме 942 797,75 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 01.03.2016 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 193 469,08 руб., в том числе: денежные средства на сумму 943 469,08 руб. и дебиторская задолженность в размере 250 000 руб.; оценка имущества должника не проведена в связи с его отсутствием.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-28863/2015 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Хисамова И.Г. к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Хисамов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что арбитражным управляющим Хисамовым И.Г. собранию кредиторов должника не представлены отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 08.06.2015 по 20.11.2015.

Сообщение о проведении 07.12.2015 собрания кредиторов в ЕФРСБ поступило 25.11.2015 (при сроке не позднее 23.11.2015).

Кроме того, в уведомлении от 20.02.2015 о проведении собрания кредиторов 07.12.2015, поступившем в Управление Росреестра по РБ, МРИ ФНС N 30 по РБ, ЗАО "СаткинскоеДРСУ", ГУП Санаторий "Янган-тау" не указаны местонахождения и адрес должника (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 53 - по данным Выписки из ЕГРЮЛ); указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также ознакомиться с порядком регистрации участников собрания возможно за полчаса до начала собрания кредиторов - при сроке ознакомления не позднее 30.11.2015; время проведения собрания кредиторов указано 10-00 часов (при том, что в сообщении о проведении 07.12.2015 собрания кредиторов, включенном в ЕФРСБ (сообщение N 829636) указано время начала собрания 11-00 час., время регистрации с 10-30 час. по 11-00 час., дата ознакомления с 01.12.2015); место проведения собраний кредиторов указано - г. Уфа, ул. Левитана, д. 22/4.

На собрание кредиторов от 07.12.2015 (в течение более 5 месяцев с даты введения конкурсного производства) арбитражным управляющим Хисамовым И.Г. доказательства исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представлены.

Согласно отчету арбитражного управляющего Хисамова И.Г. от 01.11.2015 остаток денежных средств на счете должника составляет 942 797,75 руб.

При этом по сведениям МВД по РБ за должником числятся транспортные средства, а из выписки из ЕГРП от 13.07.2015 N 02-0-1-264/4028/20-15-3505 усматривается, что в собственности ООО "ВСК" имеется многоэтажный жилой дом.

В отчете арбитражного управляющего Хисамова И.Г. от 01.11.2015 (в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника") указанные сведения об имуществе должника отсутствуют, информация о проведении инвентаризации отсутствует.

В дальнейшем конкурсным управляющим Хисамовым И.Г. проведен анализ финансового состояния должника от 18.12.2015, составлено заключение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 18.12.2015, составлена инвентаризационная опись имущества должника.

Арбитражный суд признал, что бездействие арбитражного управляющего образует состав правонарушения, поскольку направлено на несоблюдение требований п. 1 ст. 12, п. 3, п. 4 ст. 13, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 1, п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании заключенных должником договоров недействительными.

Так, определением от 16.03.2016 к производству суда принято заявления конкурсного управляющего ООО "ВСК" Хисамова И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи: от 07.10.2014 между ООО "ВСК" и ООО "Антей", от 10.10.2014 между ООО "ВСК" и ООО "Антей"; от 14.10.2014 между ООО "ВСК" и ООО "Антей"; от 16.10.2014 между ООО "ВСК" и ООО "Данила-мастер" квартиры N 25 площадью 86,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, Салаватский р-н, с. Янгантау, ул. Центральная, д. 7/2 между ООО "ВСК" и Фахриевым Фларитом Завжановичем, и применении последствий их недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Таким образом, поскольку в спорный период осуществлялись мероприятия конкурсного производства, оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим затягивалась процедура конкурсного производства, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства нарушаются права кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на то, что обращение в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи, составление инвентаризационных описей, осуществляются конкурсным управляющим должника после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия, указанных выводов суда не опровергают и судом отклоняются.

Таким образом, в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВСК": в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника и ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника судом отказано также правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника сроков проведения финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, о направленности действий конкурсного управляющего должника на затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению суммы текущих расходов, судом отклоняются как необоснованные.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся непроведении собраний кредиторов в период с 08.06.2015 по 08.09.2015 и непредставлении собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 07.12.2015.

При этом, в период с июня по октябрь 2015 года на рассмотрении суда находились заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 30.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в размере 22 341 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 20 341 руб. 93 коп., определением от 30.07.2015 - требования ГУП санатория "Янган-Тау" Республики Башкортостан в размере 1 235 920 руб. 86 коп., в том числе: 1 210 812 руб. 73 коп. - сумма неосновательного обогащения, определением от 28.09.2015 - требования ЗАО "Сталепромышленная компания" в размере 124 398 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 117 225 руб. 02 коп., (определение суда от 14.09.2015); определением от 28.09.2015 - требования ЗАО "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" в том числе в сумме основного долга - 400 000 руб., определением от 19.10.2015 - требование МИФНС России N 30 по РБ в размере 1 590 412 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 322 871 руб., задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 507 355 руб.

Таким образом, проведение собрания кредиторов 07.12.2015 положениям ст. 12 Закона о банкротстве не противоречит.

Поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства и до формирования собрания кредиторов отсутствовали лица, которым мог быть предоставлен отчет, суд верно указал, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не нарушен.

Ссылка апеллянта на то, что к сентябрю 2015 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Газпром газораспределение Уфа", "ГУП "Санаторий "Янган-Тау", ЗАО "Сталепромышленная компания", судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано ранее, требование МИФНС России N 30 по РБ включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.10.2015.

Представитель данного кредитора также участвовал в собрании кредиторов 07.12.2015, голосовал по вопросам повестки дня.

Кроме того, доказательств того, каким образом проведением собрания кредиторов 07.12.2015 нарушены права уполномоченного органа, заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, правом на участие в собрании уполномоченный орган до включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением от 19.10.2015 не обладал.

В подтверждение довода о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации сообщения о собрании кредиторов 07.12.2015 в ЕФРСБ уполномоченный орган указал, что при сроке не позднее 23.11.2015, данное сообщение опубликовано лишь 25.11.2015, сведения в уведомлении о созыве собрания кредиторов 20.11.2015 N 219 и в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 25.11.2015 N 829636, отражены недостоверно.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 07.12.2015 опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2015, то есть с нарушением установленного четырнадцатидневного срока (данное сообщение должно было быть опубликовано 23.11.2015).

Между тем, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ВСК" от 07.12.2015, журналу регистрации собрание кредиторов проведено с участием квалифицированного большинства кредиторов (86,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр, в том числе: ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ (2,33%), ФНС России (47,07%), ЗАО "СДРСУ" (37,12%), а также принимал участник без права голоса - представитель Управления Росреестра), кредиторы голосовали по вопросам, включенным в повестку дня, решения, принятые на данных собраниях, не были оспорены по мотиву ненадлежащего извещения.

Кроме того, инспекция в заявлении не привела обоснований, каким образом, ее права затрагиваются допущенными, по ее мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Таким образом, права кредиторов в указанной части также не могут быть признаны нарушенными.

Также не могут быть признаны нарушенными права кредиторов в части неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве решений собрания кредиторов должника от 07.12.2015 по дополнительным вопросам.

При этом, судом верно учтено, что представитель ФНС России на собрании кредиторов должника от 07.12.2015 присутствовал, о принятых решениях по дополнительным вопросам информирован.

В части доводов уполномоченного органа о необоснованном и неразумном использовании конкурсным управляющим денежных средств должника на общехозяйственные расходы в сумме 55 000 руб., судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств полученные им наличные денежные средства направлены на оплату ГСМ, почтовые и услуги связи.

Несение данных расходов подтверждено авансовым отчетом от 07.12.2015 N 01 и кассовыми чеками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расходы в сумме 5 021 руб. 23 коп. являются обоснованными, разумными и необходимыми для целей конкурсного производства должника, учитывая значительный объем мероприятий, проводимых для достижения целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсным управляющим возмещены расходы на общехозяйственные нужды (ГСМ) в сумме 44 984 руб., что подтверждено квитанцией банка от 12.04.2016 N 8823.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о необоснованном и неразумном использовании конкурсным управляющим денежных средств должника на общехозяйственные расходы в сумме 55 000 руб. судом отклонены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вместе с тем отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку доказательств, вызывающих сомнения в способности Хисамова И.Г. далее вести дело о банкротстве суду не представлено, установленные судом нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, судом первой инстанции в удовлетворении требований ФНС России об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано также правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы между сторонами не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-1489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко