Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10024/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-67020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомова Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Разгулляев А.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика (должника): Колоскова С.А. по доверенности от 30.03.2016 N 16-28;

от иных лиц: Мусин А.В. по доверенности от 03.12.2015 N 599-Д-1931; Самарский Е.Л. по доверенности от 10.10.2014 N 599-Д-1283;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10024/2016, 13АП-10022/2016) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-67020/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о расторжении контракта

и по встречному иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

об обязании внести изменения в пункты 2.1. и 9.1 контракта

иные лица: ПАО "Сбербанк России"

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N КС-2, заключённого 17.01.2013.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось с требованием к СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" об обязании внести изменения в государственный контракт (дело N А56-75776/2015).

Определением от 11.01.2016 суд объединил рассмотрения дел N А56-75776/2015 в одно производство.

Судом первой инстанции 19.02.2016 вынесено решение о расторжении государственного контракта N КС-2 от 17.01.2013, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6", в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" отказано.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк).

Сбербанк России полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права как залогового кредитора, так как Банк является залогодержателем имущественных прав (требований) по Государственному контракту Санкт-Петербурга N КС-2 от 17.01.2013. В Уточнении к апелляционной жалобе (вх. от 27.05.2016) Банк ссылается на заключенные с Обществом договоры N 0162-1-100914 от 13.03.2014, N 0162-1-101414 от 11.04.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также заключенные в обеспечение заемщиком обязательств по кредитным договорам договоры залога N 0162-1-100914-ЗИП от 13.03.2014 и N 0162-1-100914-ЗИП от 13.03.2014.

Дирекция не согласна с решением суда первой инстанции в части применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит решение изменить и применить к отношениям сторона статью 715 ГК РФ.

В судебном заседании представители Банка и Дирекции поддержал свои апелляционные жалобы. Общество просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, не настаивая на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N КС-2 от 17.01.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерного шоссе до пр. Обуховской Обороны с Мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр.Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки "Французского ковша" до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской обороны).

Срок окончания работ - не позднее 23.03.2015.

03.09.2015 Учреждение направило Обществу требование о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить неосвоенный аванс, полагая, что работы были приостановлены ответчиком 24.06.2015 без объективных причин.

Поскольку ответчик не согласился с требованием истца о расторжении контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Учреждением, еще до окончания срока работ на совещании 26.11.2014 КРТИ с участием заказчика было принято решение об отмене строительства временного металлического моста и капитального железобетонного разворотного моста через Обводный канал (протокол совещания N 01-12-4382/14-0-0). Указанные изменения повлекли за собой необходимость корректировки соответствующих разделов рабочей документации, а так же стоимости и объемов следующих работ: по переустройству сетей связи, по выносу кабельных линий, по нижнему ярусу стенки набережной, по реконструкции и строительству набережной секции N 1,2,3,4, по контрактной сети, по электроснабжению, по автомобильной дороге, по благоустройству и озеленению, по верхнему ярусу, реконструкции и строительству стенки набережной. Изменения в рабочую документацию могли вноситься только после получения новых исходных данных, технических условий и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По мнению Общества, срок внесения изменений в документацию составляет не менее 21 месяца. На момент рассмотрения спора положительное заключение государственной экспертизы проектной документации истцом не получено. Позиция Общества Учреждением документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Однако, невозможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, установив, что исполнение государственного контракта в первоначальных объемах невозможно без внесения существенных изменений в объемы и стоимости работ, подлежащих выполнению, при этом, внесение существенных изменений в государственный контракт, в том числе, в отношении его стоимости, недопустимо ни в силу ранее действующего Федерального закона N 94-ФЗ, на основании которого заключался спорный государственный контракт, ни в силу Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе_", суд счел возможным расторгнуть контракт, применив положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Дирекция в апелляционной жалобе утверждает, что именно ответчик должен был доказать, что перечисленные в письме от 03.09.2015 исх. N 09/14398 виды работ входят в разделы подлежащей изменению рабочей документации (в связи с принятием заказчиком решения об отмене строительства временного металлического моста и капитального железобетонного разворотного моста через Обводный канал), при этом ответчик приостановил выполнение всех работ, в том числе тех, которые не входят в разделы подлежащей изменению рабочей документации.

Возражая против данных аргументов истца, Общество ссылается на протокол технического совета по Объекту от 20.02.2015, которым была установлена необходимость прохождения повторной экспертизы в связи с изменением проектных решений (отменой строительства временного и разворотных мостов через Обводный канал). Кроме того, Общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ, а также просило выдать проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы с учетом внесенных в проект изменений.

Учитывая, что продолжение отношения в рамках заключенного контракта стало невозможным, суд пришел к выводу о необходимости его расторжения.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Дирекция указывает, что в силу признания решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства дальнейшая реализация государственного контракта N КС-2 от 17.01.2013 невозможна.

По мнению апелляционного суда, решение суда не влечет автоматически каких-либо негативных последствий ни для одной из сторон контракта, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы Дирекции о том, что применение статьи 717 ГК РФ позволяет Обществу требовать возмещения убытков, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и повлиять на результата настоящего спора. При обращении в суд с требование о возмещении убытков по основаниям статьи 717 ГК РФ лицо обязано будет доказывать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, при этом, судом будут учитываться не только основания и последствия расторжения государственного контракта, но также и предшествующее этому событию поведение сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции.

Оценивая доводы Сбербанка России о нарушении оспариваемым решением прав залогового кредитора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является расторжение государственного контракта N КС-2, заключённого 17.01.2013 между Дирекцией и Обществом.

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Сбербанк России указывает, что является залогодержателем имущественных прав (требований) по Государственному контракту Санкт-Петербурга N КС-2 от 17.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что предметом залога в рассматриваемом случае являются залоговый права в рамках государственного контракта N КС-2 от 17.01.2013, расторжение контракта на основании статьи 717 ГК РФ не влечет автоматически прекращение прав залогодержателя, а следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на его права залогового кредитора.

Более того, следует признать, что Банк практически предпринял действия, направленные на реализацию своих прав, указав на это в уточнении к апелляционной жалобе. Определением от 17.06.2015 по делу N А41-1815/16 о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Мостостроительный трест N 6", требования Банка в размере 550 000 000 руб. основанного долга, 31 115 457,23 руб. процентов за пользование кредитом, 374 326,10 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам займа N 0162-1-100914-ЗИП от 13.03.2014 и N 0162-1-118913-ЗИП от 15.11.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению. Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-67020/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 N 335153.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 по делу N А56-67020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по транспортному строительству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов