Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-1825/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А15-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-3794/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1090562002662, ИНН 0562076424) к ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" (г. Махачкала, ОГРН 1020502529145, ИНН 0541029261), Правительству Республики Дагестан и Министерству по управлению государственным имуществом РД (г. Махачкала, ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430) о признании недействительным распоряжения Правительства РД; о признании недействительным договора аренды; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" погасить запись кадастрового учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок, при участии в судебном заседании: от ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" - Ильясова М.В., доверенность N12 от 03.11.2015; от Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан - Саидова Ш.М., доверенность N22-ВФ-07-575/16 от 27.04.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" (далее - фабрика), Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) и Министерству по управлению государственным имуществом РД (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 55 000 кв.м под кадастровым номером 05:48:000079:0001 от 01.03.2004 N 11 (дата госрегистрации 07.11.2006 N 05:01/05:4/2004-01); об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - кадастровая палата) по РД погасить запись кадастрового учета N05:48:000079:0001 (уточненные требования).

В ходе судебного разбирательства, управление уточнило заявленные требования и просило истребовать из чужого незаконного владения фабрики земельный участок площадью 55 000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000079:0001 и обязать ответчика возвратить его в собственность Российской Федерации; аннулировать запись о регистрации права собственности Республики Дагестан на указанный земельный участок и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД погасить запись кадастрового учета N 05:48:000079:0001. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.03.2016 суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 05:48:000079:0001 площадью 55 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Каспийск, Набережная северная рекреационная зона, в виде аренды в пользу фабрики, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006 за номером государственной регистрации 05:01/05:4/2004-01 на основании договора аренды от 01.03.2004. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РД снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:48:000079:0001 площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Каспийск, Набережная северная рекреационная зона. Обязал фабрику передать ТУ Росимущества по Республике Дагестан земельный участок с кадастровым номером 05:48:000079:0001 площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Каспийск, Набережная северная рекреационная зона. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с фабрики в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, фабрика и Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судом первой инстанции были нарушены нормы права. Исполнение договора аренды началось в 2004 году, земельный участок с указанного времени находится у фабрики. Истец пропустил трехлетний срок оспаривания договора аренды и истребования имущества, трехмесячный срок оспаривания распоряжения правительства.

Управление и Комитет по лесному хозяйству РД направили отзывы на апелляционные жалобы.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Комитета по лесному хозяйству РД просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании предложения Минимущества РД, Комзема по РД, Росземкадастра и администрации г. Каспийска Правительством Республики Дагестан 18.12.2003 принято распоряжения N 455-р о предоставлении ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" земельного участка площадью 5,5 га в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, расположенного на территории г. Каспийска, в аренду сроком на 49 лет под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Минимуществу РД предписано заключить с ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" договор аренды земельного участка и осуществлять контроль за внесением арендной платы. Комзему по РД Росземкадастра и администрации г. Каспийска предписано внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

ФГБУ "Земельная кадастровая плата по Республике Дагестан" ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" 27.02.2004 выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:48:000079:0001.

На основании распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р между Министерством имущественных отношений РД (правопредшественником министерства) и ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика" 01.03.2004 заключен договор аренды N 11 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000079:0001, находящегося по адресу: г. Каспийск, наб. Северная рекреационная зона для использования в целях под строительство лечебно-оздоровительного комплекса (далее -договор аренду N 11), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 55000 кв.м. Срок аренды установлен с 18.12.2003 по 18.12.2052.

Согласно свидетельству серии 05-РД N 090795 произведена государственная регистрация права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000079:0001 площадью 55000 кв.м., находящийся по адресу: РД, г. Каспийск, Набережная северная рекреационная зона, о чем в ЕГРП 07.04.2014 сделана запись регистрации N 05:01/05:4/2004:01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что оспоренное распоряжение от 18.12.2003 и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет нарушает права и законные интересы заявителя как собственника указанного земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Распоряжения Правительства РД от 18.12.2003 N 455-р и об обязании погасить запись кадастрового учёта N 05:40:000079:0001 (дело N А15-670/2015).

Отказывая в иске комитету, суд указал на ненадлежащий способ защиты права (необходимость оспаривания договора аренды) и на то, что комитетом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания распоряжения от 18.12.2003 и действий о постановке в 2004 году указанного земельного участка на кадастровый учет. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Поэтому в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. При должной организации своей работы комитет должен был знать о том, что имеется такое распоряжение и мог оспорить его в установленные законом сроки. Обжалуемое распоряжение датируется 18.12.2003. Кадастровый учет спорного земельного участка произведен и запись регистрации внесена в 2004 году. То есть с момента вынесения обжалуемого распоряжения и внесения записи кадастрового учета прошло более 11 лет. Истцом не представлены доказательства в обоснование уважительности причины пропуска срока для оспаривания. Более того, истец не мог не знать о существовании такого распоряжения в случае добросовестного выполнения своих обязанностей. Недобросовестность заключается в том, что истец более 11 лет не проводил каких-либо работ по проверке использования земель, находящихся в его ведении. Данное обстоятельство свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока для оспаривания ненормативного правового акта и действий госорганов.

Решением Арбитражного суда РД от 02.06.2015 по делу N А15-670/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 в рамках указанного дела установлены вышеизложенные обстоятельства и они повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат ввиду совпадения лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А15-670/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Управление указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000079:0001 (далее - земельный участок-0001) полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000000:9042 (далее - земельный участок-9042).

В отношении земельного участка-9042 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05 АА N 956025 от 13.11.2014.

Доказательства государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на спорный земельный участок стороны и третьи лица не предоставили. Управление в обоснование своих доводов ссылается на нахождение спорного земельного участка в составе лесного земельного участка площадью 294 866 кв.м с кадастровым номером 05:48:000000:9042.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.06.2006 серии 05АА N 040786 Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по РД на праве собственности принадлежит участок лесного фонда площадью 1 140 000 кв.м из земель лесного фонда, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, Сулакская зона; кадастровый номер 05:50:000067:0007, о чем в ЕГРПНИ 06.06.2006 сделана запись регистрации 05-05-01/025/2006-125.

Распоряжением управления от 16.10.2014 N 353-6 земельный участок-9042 по завершении государственной регистрации права собственности российской Федерации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесничеству.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2014 серии 05АА N 956025 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель лесного фонда площадью 294 866 кв.м., находящийся в г. Каспийск, кадастровый номер 05:48:000000:9042, о чем в ЕГРПНИ 13.11.2014 сделана запись регистрации 05-05-/934/2014-674.

Документы-основания, положенные в основание регистрации права собственности Российской Федерации, указанные в свидетельстве: распоряжения управления N 353-р от 16.10.2014 и N 175-р от 15.04.2013.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка-9042 от 05.02.2014 видно, что он находится в квартале 05:48:000000.

Кадастровая палата сообщила на запрос комитета письмом от 11.09.2015 N 173406-15, что земельный участок-0001 поставлен на учет 25.08.2004 декларативно как ранее учтенный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Каспийска от 11.08.2003 N 381 "Об утверждении акта предварительного выбора и согласования земельного участка ООО "Махачкалинская шерстеперерабатывающая фабрика". Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка не выполнены и межевой план не представлен в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД. В базе государственного кадастра недвижимости имеется информация о том, что этот участок предоставлен в аренду фабрике на основании договора аренды, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД от 07.11.2006 за N 05:01/:05:4/2004-01.

Постановлением главы администрации г. Каспийска от 11.08.2003 N 38 утверждены материалы предварительного выбора земельного участка площадью 5,5 га, предоставляемого фабрике под проектирование и строительство лечебно-оздоровительного комплекса в северной рекреационной зоне г. Каспийска. Фабрике поручено разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта, согласовать ее и после этого приступить к освоению земельного участка после принятия постановления об окончательном отводе земельного участка, указания границ участка в натуре.

В последующем правительством принято вышеуказанное распоряжение от 18.12.2003 N 455-р.

На основании договора аренды от 01.03.2004 в ЕГРПНИ 07.04.2004 N 05-01-05-4/2004N 01 зарегистрировано право аренды земельного участка-0001, субъектами права указаны министерство в качестве арендодателя, фабрика в качестве арендатора, о чем выдано свидетельство от 07.04.2004 серии 05-РД N 090795.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2015 N 05-05-01/008/2012-5723 следует, что данные о правообладателе земельного участка-0001 отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды. Запись государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу фабрики N 05:01/05:4/2004:01 произведена 07.11.2006 на основании договора аренды N 11. Внесена запись о сделке - договоре аренды N 11, запись регистрации от 07.11.2006 N 05:01/05:4/2004-01.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра, выкопировки из лесоустроительной карты-схемы лесоустройства 2006 г. (планшет 15) и заключения о пересечении грани земель лесного фонда с границами земель иных категорий видно, что земельный участок-0001 полностью накладывается и входит в пределы границ земельного участка площадью 46 га в 32 квартале Махачкалинского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество", г. Каспийск.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты в отношении земельного участка-0001 сведения о границах объекта отсутствуют.

В кадастровом плане земельного участка-0001 от 27.02.2004 N 02-2004-120 координаты границ земельного участка также не указаны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда", перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом осуществлялся исключительных случаях с разрешения Правительства РФ по согласованию с соответствующим органом государственной власти.

Полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органом государственной власти в области лесных отношений в Республике Дагестан является Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, министерство соответствующими функциями и полномочиями в указанной области не наделено.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.06.1987 г. N 739-р соответствующий квартал Махачкалинского лесхоза включен в перечень лесов первой группы в Дагестанской АССР, относимых в противоэрозионным лесам, в связи с чем такие леса образуют лесной фонд, находящийся в федеральной собственности (статьи 7, 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ).

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса РФ права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Отнесение земель к той или иной категории, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством РФ.

Контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отнесен к функциям управления (положение о Территориальном управлении Росимущества в Республике Дагестан, утв. Приказом ФАУГИ от 29.09.2009 N 278).

Оспаривая распоряжение правительства, управление также оспаривает и договор аренды N 11, поскольку данные документы следует рассматривать во взаимосвязи и их раздельное оспаривание не допустимо. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Поэтому в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оцениваться судом в рамках самостоятельного оспаривания административного акта.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроки не пропущены, поскольку о данных распоряжении правительства и договоре аренды ему стало известно в рамках N А15-670/2015.

Судом установлено, что управление привлечено к участию в деле N А15-670/2015 в качестве третьего лица определением суда от 06.03.2015. Решение суда по указанному делу вынесено 02.06.2015. Управление с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 01.10.2015, т.е с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Уважительный характер причин пропуска срока управлением не обоснован и документально не подтвержден. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований управления в указанной части не имеется.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Оспариваемый договор аренды N 11 подписан сторонами 01.03.2004, передаточный акт о приеме передаче земельного участка составлен министерством и фабрикой между 04.03.2004 и в тот же день утвержден министерством.

Арендная плата вносилась фабрикой, что подтверждается платежным поручением N 229 от 17.12.2004 на сумму 617 650 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.06.2006 к договору аренды N 11, фабрикой уплачено 611 000 рублей (платежное поручение N 244 от 29.11.2006); министерство уведомляло фабрику в июне 2005 г. об изменении размера арендной платы, фабрикой уплачено 679 415 рублей платежным поручением N 51 от 11.04.2006. 16.12.2009 министерство направило фабрике уведомление о необходимости погашения 1 642 265 рублей задолженности, после чего фабрикой уплачено 18.02.2010 платежным поручением N 29 1 642 265 рублей.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды N 11.

В отношении договора аренды N 11 ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно практике применения данного пункта, выраженной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ, исковая давность по искам о признании недействительными ничтожных сделок применялась независимо от того, является ли истец стороной сделки или не участвовавшим в сделке лицом. Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной во всех случаях определялось моментом начала исполнения ничтожной сделки, независимо от того, когда истец узнал о данной сделке, и как следствие - о нарушении сделкой его прав (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 11404/08, от 06.04.2010 N 17359/09).

В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с даты начала исполнения сделки.

Договор аренды земельного участка N 11 как заключенный сроком на 49 лет подлежал государственной регистрации и считается заключенным с даты такой регистрации.

Договор аренды земельного участка от 01.03.2004 зарегистрирован в ЕГРП 07.11.2006 (выписка из ЕГРП имеется в материалах дела).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции, истек 07.11.2009.

То есть истец подпадает под положение пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой истек до 1 сентября 2013 года и довод управления о том, что оно не знало и не могло узнать об оспариваемом договоре аренды, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды N 11 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что территория спорного земельного участка не эксплуатируется, находится в неухоженном состоянии и на ней какие-либо строения не имеются, огорожена капитальным забором не со всех четырех сторон, имеется свободный проход и проезд на территорию земельного участка.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец преследует цель восстановления в полном объеме прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

В данном случае нарушение прав собственника связано с созданием препятствий фабрикой в пользовании земельным участком, в связи с чем управлением фактически заявлено негаторное требование.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 49 постановления N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичное разъяснение содержит и пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице управления, договор аренды N 11 между фабрикой и министерством является ничтожной сделкой, при этом фабрикой чинятся препятствия в пользовании земельным участком управлению, в отсутствие факта полного прекращения доступа к земельному участку и отсутствие доказательств принадлежности забора по границам земельного участка фабрике, а не смежным землепользователям, надлежащим способом восстановления прав собственника будет являться возложение на фабрику обязанности по возврату земельного участка его собственнику - управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данные разъяснения приведены в пункте 52 постановления N 10/22.

В результате признания отсутствующим арендного обременения достигается совокупный эффект требований истца о признании недействительными договора аренды земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации договора аренды, поскольку спорный земельный участок сформирован незаконно, без ведома собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:0001, тогда как данный участок считается ранее учтенным, состоял в государственном кадастре недвижимости на дату постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 05:48:000000:9042.

В таком случае нарушение права истца будет устранено полностью, как в виде аннулирования записи регистрации в ЕГРП, так и в виде аннулирования сведений ГКН о незаконно сформированном земельном участке, обремененном данной записью.

Требование управления об аннулировании записи о регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности в отношении спорного земельного участка.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетовренных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-3794/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило