Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-3202/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-27655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2016 года по делу N А33-27655/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго") (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 360 610 рублей 81 копейки, в том числе 3 039 928 рублей 34 копеек задолженности за оказанные в сентябре и октябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии, 42 879 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, 277 802 рублей 67 копеек законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, законную неустойку с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

24.12.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 151 рублей 83 копеек

Решением от 22.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" взыскано 861 983 рубля 04 копейки, в том числе 780 151 рубль 83 копейки задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по октябрь 2015 года, 10 537 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, 71 293 рубля 87 копеек законной неустойки с 01.01.2016 по 18.04.2016; законную неустойку с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 780 151 рубль 83 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 10 209 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в данном случае у общества имелись правовые основания на получения оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку договор на оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период сторонами расторгнут не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующими поставщиками) и АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-205 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2013 и дополнительных соглашений), в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери электрической энергии сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

Гарантирующий поставщик обязался своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному Региональной энергетической комиссий Красноярского края, в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и (или) счёта-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в сентябре и октябре 2015 года АО "Улан-Удэ Энерго" гарантирующему поставщику ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Из расчёта истца по первоначальному иску следует, что в сентябре оказаны услуги в объёме 785,443 мВт.ч в сумме 1 481 761 рубля 94 копеек, в октябре в объёме 825,505 мВт.ч в сумме 1 558 166 рублей 40 копеек.

В подтверждение объёма оказанных услуг в материалы дела представлены первичные документы - показания приборов учёта и сведения о расходе электроэнергии.

На оплату оказанных услуг истцом по первоначальному иску ответчику выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, направлены фактические балансы и акты выполненных работ (письмами от 14.10.2015 N 1.12/04.11-3957, от 12.11.2015 N 1.12/04.11-4333.

Акты выполненных работ возвращены гарантирующим поставщиком письмами от 29.10.2015 и от 30.11.2015 с протоколами разногласий, истцом публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" приняты услуги за сентябрь 2015 года в объёме 179,429 мВт.ч на сумму 351 873 рублей 69 копеек, за октябрь 2015 года в объёме 218,491 мВт.ч на сумму 428 278 рублей 14 копеек, а всего услуги на сумму 780 151 рубля 83 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом по первоначальному иску ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 039 928 рублей 34 копеек за период с 16.10.2015 по 31.12.2015 в размере 42 879 рублей 80 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9,00 % годовых, с 15.12.2015 - 7,18 % годовых) и 365 дней в году.

Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пени представлен в материалы дела.

Также АО "Улан-Удэ Энерго" просит взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" пеню, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

ПАО "Красноярскэенргосбыт" заявлено о взыскании с АО "Улан-Удэ Энерго" неосновательного обогащения в сумме 780 151 рублей 83 копеек в виде оплаченных услуг по передаче электрической энергии по точкам приёма абонента ООО "Коммерсант", которые были оказаны и должны были быть оплачены другой сетевой организации (в остальной части требования по взысканию неосновательного обогащения заявлены в рамках дел N А33-21916/2015, N А33-24/2016).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-205, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-205, во исполнение условий договора в сентябре и октябре 2015 года АО "Улан-Удэ Энерго" гарантирующему поставщику ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Из расчёта истца по первоначальному иску следует, что в сентябре оказаны услуги в объёме 785,443 мВт.ч в сумме 1 481 761 рублей 94 копеек, в октябре в объёме 825,505 мВт.ч в сумме 1 558 166 рублей 40 копеек, а всего оказаны услуги на сумму 3 039 928 рублей 34 копеек.

Возражая против первоначальных исковых требований, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что в сентябре 2015 года истцом по первоначальному иску оказаны услуги в объёме 179,429 мВт.ч на сумму 351 873 рублей 69 копеек, в октябре 2015 года в объёме 218,491 мВт.ч на сумму 428 278 рублей 14 копеек, а всего услуги на сумму 780 151 рубль 83 копеек. В остальной части исковые требования являются необоснованными, поскольку с 01.10.2013 по точкам приёма абонента ООО "Коммерсант" услуги сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" не оказывались, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу N А33-1410/2014, от 21.09.2015 по делу N А33-8475/2015, от 01.10.2015 по делу N А33-14507/2015.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу N А33-1410/2014, от 21.09.2015 по делу N А33-8475/2015, от 01.10.2015 по делу N А33-14507/2015, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что с 01.10.2013 услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО "Коммерсант" оказывались гарантирующему поставщику ПАО "Красноярскэнергосбыт" не сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго", а сетевой организацией ООО "СТК".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца по первоначальному иску в части услуг, оказанных по точке поставки ООО "Коммерсант" являются необоснованными, а исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 780 151 рублей 83 копеек (с учётом объёма оказанных услуг 179,429 мВт.ч в сентябре 2015 года и 218,491 мВт.ч в октябре 2015 года). Возражения АО "Улан-Удэ Энерго" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 8.7 заключённого сторонами договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательств обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт процентов за период с 16.10.2015 по 31.12.2015 в размере 42 879 рублей 80 копеек произведён с учётом правильной методики, но является неверным, поскольку начислен на необоснованно предъявленную сумму долга 3 039 928 рублей 34 копеек.

С учётом размера основного долга 780 151 рублей 83 копеек и порядка расчёта процентов, применённого истцом, суд первой инстанции обосновано установил, что верным будет являться расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 10 537 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере 277 802 рублей 67 копеек из расчёта 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11 % за каждый день просрочки. Также АО "Улан-Удэ Энерго" просит взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" пеню, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчёт законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере 277 802 рублей 67 копеек произведён с учётом правильной методики, но является неверным, поскольку начислен на необоснованно предъявленную сумму долга 3 039 928 рублей 34 копеек.

С учётом размера основного долга 780 151 рублей 83 копеек, суд первой инстанции обосновано установил, что верным будет являться расчёт законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере 71 293 рублей 87 копеек

Истцом по первоначальному истку также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В статье 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальном иску были правомерно удовлетворены судом первой инстанций частично, в сумме 861 983 рублей 04 копеек, в том числе 780 151 рубля 83 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по октябрь 2015 года, 10 537 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, 71 293 рублей 87 копеек законной неустойки с 01.01.2016 по 18.04.2016; законную неустойку с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 780 151 рубля 83 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с АО "Улан-Удэ Энерго" неосновательного обогащения в виде средств, полученных в период октябрь, ноябрь 2013 года от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам приёма абонента ООО "Коммерсант" на сумму 780 151 рубля 83 копеек, которые были оказаны и должны были быть оплачены другой сетевой организации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получение АО "Улан-Удэ Энерго" денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и заявлениями о зачёте встречных однородных требований.

С учётом изложенного встречные исковые требования о взыскании с АО "Улан-Удэ Энерго" 780 151 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за период октябрь, ноябрь 2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Улан-Удэ Энерго" указало, что у общества имелись правовые основания на получения оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку договор на оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период сторонами расторгнут не был.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорный период АО "Улан-Удэ Энерго" не являлся сетевой организацией в отношении абонента ООО "Коммерсант" и не оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами.

Ссылка на договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который в спорный период не был расторгнут сторонами, а также на отсутствие неосновательного обогащения, также не может быть признана обоснованной, поскольку указанными судебными актами установлено, что АО "Улан-Удэ Энерго" в спорный период не оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу, поскольку не владел объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исходя из указанной нормы, ПАО "Красноярскэнергосбыт" с момента выбытия объектов электросетевого хозяйства не имел обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии АО "Улан-Удэ Энерго", в связи с чем, на стороне АО "Улан-Удэ Энерго" и возникло неосновательное обогащение.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2016 года по делу N А33-27655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.