Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25131/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-36854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-36854/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-227)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1057746601824, адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 17, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН 1063453030288, адрес: 403791, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 24)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов О.Д. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ответчик) о взыскании 7.428.755 руб. задолженности, 277.970 руб. 30 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 1.800.000 руб. штрафа за отказ от договора, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аконит" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 16/12-140-1 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по сбору и транспортировке отходов. Заказчик оплачивает исполнителю услуги на условиях, предусмотренных договором. Перечень отходов и стоимость услуг оговариваются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора на транспортировку отходов "расчёт по Договору производится в форме предварительной 100% оплаты".

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в частности оплата услуг произведена не полностью.

Истцом оказаны услуги по следующим подписанным 9 (девяти) актам, по которым оплата не произведена: N 503 от 05.10.2015 (не оплачен частично на сумму 466.300 руб.) N 512 от 12.10.2015 N516 от 13.10.2015 N 521 от 14.10.2015 N 524 от 15.10.2015 N 528 от 19.10.2015 N 532 от 20.10.2015 N 536 от 21.10.2015 N 539 от 23.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком долг перед истцом частично погашен, что подтверждается платежным поручением N 449 от 21.03.2016 г. на сумму 2.000.000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ООО "Газнефтесервис" составляет 7.428.755 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции факт оказании услуг истцом документально подтвержден, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности в размере 7.428.755 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277.970 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 277.970 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1.800.000 руб. штрафа за отказ от договора.

Согласно п.6.7 Договора на транспортировку отходов "в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора Заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в срок не позднее 7 рабочих дней со дня отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, но в любом случае в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного требования Исполнителя о выплате указанной суммы (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Для целей настоящего Договора односторонним отказом Заказчика от исполнения настоящего Договора является любое из следующих действий:

- Заказчик не передал Исполнителю более чем 5% от согласованного Сторонами объема Отходов, предусмотренного п. 6.8 настоящего Договора;

- Заказчик не передал Исполнителю более чем 50% от согласованного Сторонами Объема Отходов, предусмотренного п. 6.9 настоящего Договора;

- Исполнитель получил письменное уведомление Заказчика об отказе от исполнения настоящего Договора (о расторжении настоящего Договора)".

Согласно п. 6.9 Договора на транспортировку отходов "начиная с 3-го месяца со дня заключения настоящего Договора включительно, Заказчик обязан ежемесячно передавать Исполнителю Объем Отходов в размере не менее 200 (Двухсот) тонн".

Судом первой инстанции установлено, в течение 12-го месяца со дня заключения Договора на транспортировку отходов, а именно, в период с 17.11.2015 по 16.12.2015 заказчик передал исполнителю 0 (ноль) тонн отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что заказчик в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.7 Договора на транспортировку отходов, отказался от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного, взыскание суммы штрафа за односторонний отказ от договора в размере 1.800.000 руб. является обоснованным.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом факт понесения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании 50.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании вышеизложенного следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать сумму 1.800.000 руб. не в качестве неустойки (штрафа), а в качестве "суммы за отказ о договора".

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 указано: "В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон".

Учитывая, что взысканная судом сумма 1.800.000 рублей не имеет характера санкции за нарушение обязательства, применение к ней ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Также подлежат отклонению возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, представленный расчет истца проверен и признан обоснованным и верным. Ответчиком в обоснование собственных доводов контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-36854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова