Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-3239/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А19-576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 о приостановлении производства по делу N А19-576/2016 по иску Распутиной Галины Николаевны (ИНН: 381104071134, Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646, г. Иркутск, ул. Академическая, 31) о взыскании 2 000 000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Розенталь Римы Ивановны (ИНН 381105127990), Михаленко Екатерины Михайловны (ИНН 380803006351), Матвеева Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 315385000010785), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Баланс" (ИНН 3827013996), Распутиной Алевтины Фадеевны (ИНН 382500314390), Гордеевой Галины Алексеевны (ИНН 381016426645), Воронова Юрия Евгеньевича (ИНН 381253208280) (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" о взыскании 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Матвеев И.Д., ООО "Автоцентр Баланс", Распутина А.Ф., Гордеева Г.А., Воронов Ю.Е.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21607/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-21607/2015. В обоснование суд указал, что в рамках N А19-21607/2015 безусловно рассматриваются обстоятельства, установление которых будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель Распутина Г.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-21607/2015, указал, что решение суда по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств из договора от 07.12.2015. Ответчик указывает на правомерность своих действий во исполнение договора.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Версаль+" за период с 07.12.2015 по 16.01.2016 заключило договоры аренды в отношении объекта недвижимости - торгового центра и осуществило сбор арендных платежей, однако доход от использования имущества - сдачи в аренду площадей торгово-выставочного комплекса за январь 2016 года в адрес истца (собственника доли в спорном недвижимом имуществе) пропорционально его доли не перечислило, неосновательно обогатившись.

Свои правомочия по сдаче спорных площадей в аренду и сбора арендных платежей ООО "Версаль+" основывает на договоре от 07.12.2015, заключенном между ответчиком, с одной стороны, и другими собственниками спорного торгово-выставочного комплекса.

В рамках дела N А19-21607/2015 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Распутиной Г.Н. к ООО "Версаль+", ООО "Автоцентр Баланс", индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне, индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Матвееву Ивану Дмитриевичу о признании недействительным договора от 07.12.2015.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования по настоящему делу и требования по делу N А19-21607/2015 связаны, в рамках N А19-21607/2015 безусловно рассматриваются обстоятельства, установление которых будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание договора аренды от 07.12.2015, заключенного между ООО "Версаль+", ООО "Автоцентр Баланс", индивидуальным предпринимателем Розенталь Р.И., индивидуальным предпринимателем Михаленко Е.М., индивидуальным предпринимателем Матвеевым И.Д. в рамках дела N А19-21607/2015, не может являться основанием для приостановления производства по делу о взыскании с ООО "Версаль+" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не вправе был приостанавливать производство по делу.

В таком случае суду следовало иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следовало отказать. Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2015 N Ф02-6842/2014 по делу N А19-3291/2014, от 12.11.2013 по делу N А19-21953/2012, от 25.03.2013 по делу N А19-16505/2011 и других.

При плаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна уплатила госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 г., принятое по делу N А19-576/2016, отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Версаль+" о приостановлении производства по делу отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева