Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6626/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А34-703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-703/2016 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Красилова С.И. (доверенность от 20.01.2016);

открытого акционерного общества "Мокроусовский Лесхоз" - Степанян Л.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мокроусовский лесхоз" (далее - ОАО "Мокроусовский лесхоз", ответчик, общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 19468170 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Департамент не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование судом норм материального права. Полагает исковые требования обоснованными. Указывает на доказанность причинения ему убытков во взыскиваемом размере в результате действий ответчика, который будучи победителем проведенного аукциона, отказался от заключения по итогам аукциона охотхозяйственного соглашения. Обращает внимание на то обстоятельство, что после отказа ответчика от заключения соглашения истец обращался с предложением заключить соглашение ко второму участнику аукциона, однако получил отказ. В этой связи считает, что со стороны истца предприняты все возможные действия для недопущения убытков.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2015 N 1087-р Департаментом на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в том числе в отношении Бутыринского охотничьего угодья Частоозерского района Курганской области (лот N 1).

В соответствии с протоколом приема заявок N 1 от 08.12.2015 и протоколом рассмотрения заявок N 2 от 10.12.2015, для участия в аукционе по указанному лоту поступило 8 заявок, включая заявки ОАО "Мокроусовский лесхоз" и ООО "Промысловик". По итогам проведенного аукциона победителем признано ОАО "Мокроусовский лесхоз" с ценой предложения - 19508000 руб. При этом обществом в целях участия в аукционе было внесено обеспечения заявки в сумме 39830 руб. (платежное поручение от 04.12.2015 N 267).

16.12.2015 Департамент направил в адрес ОАО "Мокроусовский лесхоз" уведомление N 01-12/8191, которым предложил в срок до 21.12.2015 перечислить на указанный в аукционной документации счет доплату, определенную как разница между ценой лота, указанной в протоколе об аукционе, и размером обеспечения заявки на участие в аукционе (19468170 руб.).

Так как обществом в установленный срок доплата не произведена, Департамент направил в его адрес письмо от 24.12.2015 N 01-12/8369 с требованием о предоставлении информации о внесении доплаты.

Ответчик со своей стороны направил в адрес истца письмо об отказе от заключения охотхозяйственного соглашения в отношении Бутыринского охотничьего угодья Частоозерского района Курганской области.

В связи с отказом победителя аукциона от заключения соглашения Департамент 28.12.2015 направил в адрес ООО "Промысловик" предложение о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении Бутыринского охотничьего угодья Частоозерского района Курганской области.

В ответ на это предложение ООО "Промысловик" направило в адрес Департамента письмо от 29.12.2015 N 2136, содержащее отказ от заключения охотхозяйственного соглашения.

Полагая, что в результате действий ОАО "Мокроусовский лесхоз" Департаменту причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 19468170 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о не доказанности причинения истцу убытков во взыскиваемой сумме в результате действий ответчика.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец связывает свои требования о взыскании убытков с действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения с истцом охотхозяйственного соглашения по итогам проведенного аукциона. При этом размер убытков определен истцом в виде разницы между отраженной в протоколе аукциона ценой лота и внесенной ответчиком суммы обеспечения заявки на участие в аукционе.

Порядок заключения охотхозяйтсвенных соглашений урегулирован главой 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии со ст.27 Закона N 209-ФЗ, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 этого Федерального закона.

В силу ст.28 Закона N 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.1). В качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация (ч.2). Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на "шаг аукциона" (ч.20). Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (ч.21). Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (ч.22). В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разнице между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе), которую победитель аукциона обязан перечислить на расчетный счет, указанный в документации об аукционе (ч.23). В течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем (ч.24). В течение срока, предусмотренного документацией об аукционе, победитель аукциона обязан перечислить доплату, предусмотренную частью 23 этой статьи, на расчетный счет, указанный в документации об аукционе (ч.26). В случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения) (ч.27).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по итогам проведенного Департаментом в соответствии с указанным порядком аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении Бутыринского охотничьего угодья Частоозерского района Курганской области ОАО "Мокроусовский лесхоз" признано победителем, однако, от заключения с Департаментом охотхозяйственного соглашения отказалось. Также от заключения такого соглашения отказался участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение - ООО "Промысловик".

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Департамент не утратил возможность повторного проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении этого же охотничьего угодья (сведений о наличии препятствий к проведению такого аукциона истцом не представлено).

То есть, не смотря на отказ ответчика от заключения охотхозяйственного соглашения по итогам аукциона, возможность получения Департаментом соответствующей платы сохранена, что свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно указал на согласование сторонами размера компенсации возможных убытков, вызванных уклонением (отказом) от заключения по итогам аукциона охотхозяйственного соглашения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Извещением о проведении аукциона установлено, что участнику аукциона, признанному победителем и уклонившемуся (отказавшемуся) от заключения охотхозяйственного соглашения, средства обеспечения заявки не возвращаются.

Обратившись с заявкой на участие в аукционе и перечислив предусмотренное документацией об аукционе обеспечение заявки в сумме 39830 руб., ответчик согласился с условиями документации об аукционе.

Эта сумма обеспечения заявки ответчику Департаментом не возвращена (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено). Более того, о фактическом удержании этой суммы свидетельствует примененный истцом расчет размера взыскиваемых убытков, в соответствии с которым указанная сумма исключена из стоимости лота, положенной в основание расчета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев