Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4647/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А31-71/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016

по делу N А31-71/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вьюгиной Нины Николаевны (ОГРНИП 304443622300037, ИНН 441800014900)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Вьюгина Нина Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Вьюгина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 21.12.2015 N 616, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

13.01.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

11.03.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению ответчика, факт работы продавцов без медицинской книжки, без гигиенического обучения, с нарушением сроков прохождения флюорографического обследования и обследования на гельминтозы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, как указывает ответчик, нахождение в обороте пищевых продуктов без маркировки и с истекшим сроком годности влечет причинение угрозы жизни и здоровью граждан.

Административный орган считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению правила, установленные частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

ИП Вьюгина Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2015 по 06.11.2015 прокурором Межевского района Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ИП Вьюгиной Н.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом доме "Евгений", расположенном по адресу: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, ул. Октябрьская, д.23.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: продавец Смирнова А.Л. работает без личной медицинской книжки, у продавца Чапленко Т.Л., 1972 года рождения, более 2-х лет отсутствует гигиеническое обучение (последняя дата обучения 18.01.2013), более года отсутствует обследование на гельминтозы (последнее обследование 16.06.2014), более одного года отсутствует флюорографическое обследование (последняя дата обследования 04.10.2014), что не соответствует требованиям части 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, пункта 1 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 N 229.

Кроме того, на реализации в обороте на витрине с ценниками находились пищевые продукты, расфасованные в отсутствие потребителя в потребительскую упаковку без маркировки: печенье "Круассаны смешинки", масса нетто - 0,5 кг по цене 186 рублей за 1 кг, что не соответствует требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Результаты проверки зафиксированы в акте о результатах проверки от 28.10.2015 (л.д. 51-52).

06.11.2015 по факту выявленных нарушений прокурором Межевского района Костромской области в отношении ИП Вьюгиной Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 46-50).

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения начальнику Территориального отдела (л.д. 45).

21.12.2015 начальник Территориального отдела, рассмотрев материалы дела и указанное постановление, вынес в отношении ИП Вьюгиной Н.Н. постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки прокуратуры Межевского района Костромской области в отношении ИП Вьюгиной Н.Н. вынесено два постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых Территориальным отделом вынесены два постановления от 21.12.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело N А31-71/2016), частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (дело N А31-72/2016). Арбитражный суд, установив, что вмененные заявителю административные нарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же органу, пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком без учета положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с частью 10 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 13.1, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрена обязанность проведения в соответствии с законодательством профилактических медицинских осмотров работников, профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

В соответствии с определением, данным в абзаце 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В пункте 1 части 4.1, в пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В данном случае наличие в деянии Предпринимателя события вмененного административного правонарушения установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ИП Вьюгина Н.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Вьюгиной Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление ответчика, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки прокуратуры Межевского района Костромской области в отношении ИП Вьюгиной Н.Н. вынесено два постановления от 21.12.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле ответчиком установлен факт работы продавцов без личной медицинской книжки, с нарушением сроков прохождения флюорографического обследования, без гигиенического обучения, а также нахождение в обороте пищевых продуктов без маркировки, что обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, противоправное деяние выразилось в допуске к работе продавцов без необходимых документов и обследований.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием, предусмотренным частью 1 названной статьи, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 по делу N А31-72/2016 проверена законность постановления Территориального отдела от 21.12.2015 N 615, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований к пищевой продукции и процессам ее реализации (допуске к обращению продукции с истекшим сроком годности и маркировкой, на которой отсутствует дата изготовления продукции).

Противоправное деяние выразилось в допуске к реализации продуктов с истекшим сроком годности.

Соответственно, данные правонарушения совершены различными, самостоятельными деяниями, которые носят самостоятельный характер и за каждое из них Предприниматель по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ несет самостоятельную ответственность, в силу чего в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима.

Тот факт, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, в отношении одного лица, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены одним органом, при отсутствии такого критерия, как совершение лицом одного действия (бездействия), не является основанием для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Совершение правонарушений, имеющих один объект посягательства, не является определяющим критерием для применения правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административное наказание правомерно назначено административным органом в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем выводы Арбитражного суда Костромской области не привели к принятию неверного решения в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, соответственно оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-71/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-71/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов