Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А61-4321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2016 по делу N А61-4321/15 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скади" (ОГРН 112513007406, ИНН 1513038989) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Федерального унитарного государственного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи РСО-Алания,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Скади" (далее - ООО "Скади", общество) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, НБ по РСО-Алания) об оспаривании постановления от 03.12.2015 N 90-15-Ю/0009/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на недоказанность получения заявителем предписания управления об устранении нарушений. В этой связи суд сделал вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе НБ по РСО-Алания просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что принял необходимые и достаточные меры для извещения общества о вынесенном в его адрес предписании.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Учитывая, что общество не обосновало невозможности направления другого представителя, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения отчета общества о деятельности микрофинансовой организации, представляемого за полугодие 2015 года, выявил нарушения требований Указания Банка России от 17.05.2014 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", а именно: - в разделе 2 показатели строк: 2.5 "Количество договоров микрозайма, заключенных за отчетный период, в том числе, со следующими субъектами:"; 2.6 "Сумма микрозаймов, выданных за отчетный период следующим субъектам, тыс.руб.:"; 2.7 "Сумма денежных средств и (или) стоимость иного имущества, поступившая в погашение задолженности по основному долгу по договорам микрозаймов за отчетный период, тыс.руб."; 2.9 "Сумма списанной за отчетный период задолженности по микрозаймам, тыс.руб."; 2.12 "Количество юридических лиц, предоставивших микрофинансовой организации денежные средства по договорам займа и кредита за отчетный период, в том числе:"; 2.13 "Сумма денежных средств, предоставленных микрофинансовой организации юридическими лицами по договорам займа и кредита за отчетный период, тыс.руб., в том числе:"; 2.16 "Количество физических лиц, предоставивших микрофинансовой организации денежные средства по договорам займа за отчетный период, в том числе:"; 2.17 "Сумма денежных средств, предоставленных микрофинансовой организации физическими лицами по договорам займа за отчетный период, тыс.руб., в том числе:"; 2.18 "Количество займов, выданных микрофинансовой организацией за отчетный период в сумме, превышающей 1 млн.руб."; 2.19 "Общая сумма займов, выданных микрофинансовой организацией за отчетный период в сумме, превышающей 1 млн.руб., тыс. руб.", представлены без нарастающего итога (показатели представляются за отчетный период - полугодие 2015 года).

14.09.2015 административный орган направил обществу предписание, которым обществу предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания осуществить действия по устранению выявленных нарушений.

Неисполнение обществом предписания в срок, установленный для его исполнения, послужило основанием для направления в адрес общества уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 09.11.2015.

Отчет об исполнении предписания (в форме электронных документов с электронной подписью) был представлен 25.10.2015 (вх.N N ТР-2015-00238750 и ТР-2015-00238792 от 25.10.2015).

09.11.2015 в присутствии представителей общества, должностным лицом Отделения по Ставропольскому краю ЮГУ ЦБ РФ составлен протокол об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не имело возможности исполнить предписание отделения в установленный срок, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом данного предписания и наличие возможности исполнить предписание в установленный отделением срок. Получив предписание, общество надлежащим образом исполнило требования предписания и направило отчет в административный орган. Получение предписания мужем руководителя общества не означает получение данного предписания обществом.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "Защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Не выполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и признается обществом, что предписание от 14.09.2015 обществом в установленный срок выполнено не было. Факт невыполнения в установленный срок законных предписаний отделения подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины), поскольку общество не имело возможности исполнить предписание в срок по причине его неполучения подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Судом установлено, что вынесенное отделением предписание было направлено обществу, согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: РСО-Алания, село Новый Батако, улица К.Маркса, 35. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению к почтовому отправлению N 35503590508407, предписание было вручено Танклаеву М.М. 23.09.2015.

В абзаце 2 пункта постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Суд первой инстанции не учел, что в силу пунктов 1, 2, 32 Правил оказания услуг почтовой связи услуги связи оказываются на основании договора.

Извещение вручалось по адресу общества. Почтальона подтвердил факты вручения извещений.

Судом первой инстанции установлено, что договор на предоставление услуг почтовой и телеграфной связи общество с соответствующими службами не заключало.

Таким образом, в дело представлены доказательства принятия административным органом надлежащих мер по извещению общества о вынесенном предписании в целях предоставления ему возможности защищать свои интересы и недобросовестное поведение общества, выразившееся в необеспечении получения направленной в его адрес корреспонденции.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2016 по делу N А61-4321/15 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скади".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова