Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-1243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-2717/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 202/д от 28.12.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "УК "Траст Центр": Пехотная Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016 г., паспорт РФ, Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 16.06.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 года по делу N А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению кредитора АО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник - ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договору лизинга N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 в общем размере 221 760 397,17 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договорам лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в общем размере 263 638 768 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В ходе рассмотрения требования ОАО "Росагролизинг" в порядке ст. 49 АПК РФ был уточнен размер требований: заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в размере 461 538 830,09 руб., в том числе: 425 961 402 руб. основного долга, 35 577 428,09 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 21.04.2014 требования ОАО "Росагролизинг", основанные на договорах лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 и N 2009/ПО- 8369 от 13.08.2009, N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014 объединены в одно производство в рамках дела N А14-9240/2013 о признании ЗАО "Маслопродукт-БИО" несостоятельным (банкротом) требования ОАО "Росагролизинг", основанные на договорах лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009 и требование ООО "Вектор-Д", основанное на договоре аренды оборудования N 2-а от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 (судья О.Ю. Батищева) в установлении требований ОАО "Росагролизинг" и ООО "Вектор-Д" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015, с учетом определения о разъяснении от 17.11.2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А14-9240/2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А14-9240/2013 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Центрального округа указал, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 16.06.2015) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014, в связи с изготовлением в полном объеме и опубликованием в установленном порядке постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставившего в силе данное решение. Указанными судебными актами удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава. ЗАО "Маслопродукт-БИО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А14- 426/2014 оставлены в силе. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" в порядке исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008, от 31.03.2009 а также от 13.08.2009 (не подписанного со стороны лизингополучателя). При этом судами в качестве доказательств фактической поставки в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" оборудования, являющегося предметом договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг", приняты документы, подтверждающие приобретение имущества лизингодателем у ООО "Вита", его закупку поставщиком у компании н.в. Десмет Баллестра Групп с.а., таможенное оформление, транспортировку до производственной площадки должника, монтаж оборудования. В качестве доказательств идентичности оборудования, указанного в договорах лизинга и находящегося на производственной площадке ЗАО "Маслопродукт-БИО", в судебных актах приведены заключение судебной инженерно-технической экспертизы и досудебной технической экспертизы. Таким образом, доказательная база, представленная ОАО "Росагролизинг" в материалы настоящего обособленного спора идентична представленной в рамках дела N А14-426/2014. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора у судов не было оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, отличающейся от приведенной во вступивших в законную силу судебных актах. Вывод о недоказанности факта поставки ОАО "Росагролизинг" оборудования, указанного в договорах лизинга, в адрес ЗАО "Маслопродукт- БИО" сделан без учета всех собранных по делу доказательств и выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах. При этом в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции судами отражено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке оборудования в материалы дела представлены акт приема-передачи комплекса оборудования для переработки семян масличных культур на сумму 376 159 010, 75 руб. и товарная накладная от 17.08.2009 на данное оборудование на эту же сумму, подписанные ЗАО "Маслопродукт-БИО". Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам за данное оборудование, суды не привели правового обоснования своей позиции. При новом рассмотрении настоящего спора необходимо устранить данное нарушение. В отношении оборудования, факт поставки которого должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14- 426/2014, но на которое отсутствуют акты приема-передачи в лизинг, суду необходимо дать правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, по результатам которой применить соответствующие нормы материального права. При определении размера задолженности следует учесть имеющиеся в материалах дела заключения судебной инженерно-технической и досудебной экспертизы спорного оборудования, в которых отражено отсутствие отдельных элементов оборудования. Кроме того при определении размера задолженности необходимо также принять во внимание, что согласно решению суда по делу N А14-426/2014 поставленное должнику оборудование в порядке виндикации передано ОАО "Росагролизинг", в связи с чем подлежит выяснению вопрос о составе заявленных лизинговых платежей, обоснованности их размера.

При новом рассмотрении ОАО "Росагролизинг" был уточнен размер требований к должнику, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт- БИО" задолженность в размере 707 715 600,02 руб., заявленной как сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего полагал требование кредитора подлежащим установлению частично в сумме 143 261 671 руб. 39 коп., составляющих сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 в части поставки оборудования на сумму 376 159 010,75 руб.

Представитель ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, полагая, что вся сумма лизинговых платежей заявлена кредитором с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 года установлено требование ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 143 261 671 руб. 39 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Росагролизинг" поступили письменные пояснения, а также возражения.

В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" передал суду квитанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. передал суду письменные пояснения.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Траст Центр" возражал на доводы апелляционной жалобы, одновременно просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, а также изменить размер требований АО "Росагролизинг" подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, признав обоснованными 84 685 889 руб. 63 коп.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 24.06.2016 года.

После перерыва 09 часов 48 минут 24.06.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от АО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 202/д от 28.12.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "УК "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 16.06.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 года по делу N А14-9240/2013 изменить. Установить требование АО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 648 309 611 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: N2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N2009/ПО-8369 от 13.08.2009, N2009/ПО-6965 от 31.03.2009. В остальной части требования отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт и устанавливая требование ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 143 261 671 руб. 39 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008., и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО- 5575 от 03.06.2008 в виде поставки оборудования на сумму 376 159 010,75 руб. подтвержден документально. Представленный конкурсным управляющим контррасчет задолженности в виде сальдо встречных обязательств сторон по указанному договору, исходя из поставки оборудования по нему на сумму 376 159 010,75 руб., составил 143261671 руб. 39 коп. Указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства, произведен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и иными лицами, участвующими в деле документально не оспорен. В остальной части судом первой инстанции отказано по причине необоснованности для включения в реестр требований кредиторов в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Между тем, устанавливая требование ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 143261671 руб. 39 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008. и отказывая в остальной части требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого являлся комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого являлся комплекс оборудования по переработке семян масличных культур.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" был подписан и выслан почтовым отправлением в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого являлся комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Однако, подписанный со стороны ЗАО "Маслопродукт- БИО" договор N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 в адрес заявителя не поступал.

Во исполнение договоров лизинга заявитель заключил с ООО "Вита" договор купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация N 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация N 2 к договору), а также договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла с условием поставки и монтажа.

ОАО "Росагролизинг" в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369 сослалось на контракт N DBRU 08.03.03/2 от 24.04.2008 между компанией Десмет Баллестра Групп с.а. и ООО "Вита" на поставку оборудования по переработке семян подсолнечника как единой комплексной установки, а также предоставление необходимой проектной и технической документации на поставляемое оборудование (п.1.1), который, по мнению заявителя, был заключен ООО "Вита" в целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг" в рамках договоров купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.

При этом фактическую поставку оборудования по месту нахождения должника (ЗАО "Маслопродукт-БИО") заявитель подтверждает договором ООО "Вита" с ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург" N 08-ЭО-СМП/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, коносаментами N ВЕАNR5012452, N ВЕАNR7812448, N ВЕАNR7812447, таможенной декларацией N53966927, счетами экспедитора (ООО "Северное Морское Пароходство-Петербург") N541 от 02.06.2009, N588 от 17.06.2009 в адрес ООО "Вита" (заказчика перевозки), платежным поручением N74 от 26.05.2009, актами выполненных работ от 03.06.2009, товарно-транспортными накладными: N01-N10 от 01.06.2009, N10216120, инвойсами, которые выставлялись компанией Десмет Баллестра Групп с.а. в адрес ООО "Вита".

В качестве доказательства передачи должнику лизингового оборудования заявителем также представлен заключенный между ООО "Техномонтаж" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор генерального подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.

Согласно условиям договора подряда N 0207-ГП-БИО/2009 от 02.07.2009 генподрядчик (ООО "Техмонтаж") обязался выполнить работы по строительству зданий маслоэкстракционного цеха, цеха грануляции, эстакад для транспортирования жмыха и шрота, силосов для хранения шрота, монтаж технологического, противопожарного, вентиляционного оборудования и трубопроводов, монтаж электрооборудования, систем автоматики на всех вышеперечисленных объектах, совместно с заказчиком произвести пуско-наладочные работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод очередей объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора). При этом в соответствии с разделом 5 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием возложено на ООО "Техмонтаж". Условиями п.5.5 договора также было предусмотрено, что обязанность генподрядчика по обеспечению объекта материалами и оборудованием не лишает заказчика права самостоятельно обеспечивать объект необходимыми материалами и оборудованием. Генподрядчик в этом случае обязан принять такие материалы и оборудование от заказчика по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава. ЗАО "Маслопродукт-БИО" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" в порядке исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008, от 31.03.2009 а также от 13.08.2009 (не подписанного со стороны лизингополучателя). При этом судами в качестве доказательств фактической поставки в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" оборудования, являющегося предметом договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг", приняты документы, подтверждающие приобретение имущества лизингодателем у ООО "Вита", его закупку поставщиком у компании н.в. Десмет Баллестра Групп с.а., таможенное оформление, транспортировку до производственной площадки должника, монтаж оборудования. В качестве доказательств идентичности оборудования, указанного в договорах лизинга и находящегося на производственной площадке ЗАО "Маслопродукт-БИО", в судебных актах приведены заключение судебной инженерно-технической экспертизы и досудебной технической экспертизы.

Таким образом, доказательная база, представленная ОАО "Росагролизинг" в материалы настоящего обособленного спора идентична представленной в рамках дела N А14-426/2014.

Следовательно, при рассмотрении данного обособленного спора у суда первой инстанции не было оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, отличающейся от приведенной во вступивших в законную силу судебных актах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что между АО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт- БИО" фактически сложились лизинговые отношения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014, вступившим в законную силу, установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" в порядке исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008, от 31.03.2009 а также от 13.08.2009 (не подписанного со стороны лизингополучателя).

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 указанные договоры лизинга были заключены на основании заявок на приобретение и передачу в лизинг оборудования, поступивших в адрес ОАО "Росагролизинг" от ЗАО "Маслопродукт-БИО" (копия заявки, подписанной генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" Бажановым А.А., а также заявки от 05.02.2009 N 4/2-09, подписанной генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" Дуденковым С.Н. представлены в материалы дела). В целях выполнения обязательств по договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило с ООО "Вита" договор купли-продажи N194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация N 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация N 2 к договору), а также договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 на поставку и монтаж технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла. Договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 является трехсторонним и подписан также и со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО". На основании проведенной досудебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении, эксперт установил факт наличия и монтажа на территории маслоэкстракционного завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, полнокомплектного состава оборудования, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009, N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009 (за исключением весов буккерных BMW 075-Р45; норий для отгрузки шрота после весов бункерных на отгрузку автомобильным и железнодорожным транспортом); факт эксплуатации оборудования; факт наличия изменений, внесенных в идентификационные характеристики оборудования (удаление маркировочных данных на оборудовании). Таким образом, результаты проведенной досудебной технической экспертизы также как и результаты судебной экспертизы, подтверждают то, что оборудование, составляющее предмет договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120- РАЛ/2009 от 18.08.2009, было поставлено в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также подтверждают, что оборудование, находящееся на территории маслоэкстракционного завода, является именно тем оборудованием, которое было указано в качестве предмета договора купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А14-426/2014, установлено частичное отсутствие на территории маслоэкстракционного завода, находящегося по адресу: Воронежская обл., Верхнехавинский район, с. Верхняя Хава, оборудования, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965 (т.19 л.д.147, 148), а именно:

Наименование	Кол-во	N п/п в спецификации к договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009)
Дизель-генератор FG WILSON	1	Партия 1, п/п 2
Система автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка	1	Партия 3, п/п 1
Нории в цехе производства шрота и на элеваторе шрота	2	Партия N 3, п/п 2
Весы бункерные BMW 075-P45	2	Партия N 3, п/п 3
Комплект дополнительного оборудования для обвязки весов	1	Партия N 3, п/п 3

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, АО "Росагролизинг" представило расчет задолженности по договорам лизинга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом указаний данных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 о том, что при определении размера задолженности следует учесть имеющиеся в материалах дела заключения судебной инженерно-технической и досудебной экспертизы спорного оборудования, в которых отражено отсутствие отдельных элементов оборудования. В связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга): а именно по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965 составит 308 088 323,44 руб., по договору лизинга от 03.06.2008 N 2008/ПО - 5575 составит 240 615 664,37 руб., по договору лизинга от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369 составит 99 605 623,92 руб.

Общая сумма сальдо встречных обязательств по всем трем договорам лизинга составляет 648 309 611,73 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по договорам лизинга проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 года по делу N А14-9240/2013 подлежит изменению. Требование АО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" необходимо установить в размере 648 309 611 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: N2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N2009/ПО-8369 от 13.08.2009, N2009/ПО-6965 от 31.03.2009.

В остальной части требования надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Доводы ООО УК "Траст Центр" о пропуске срока исковой давности, о том, что при определении сальдо встречных обязательств не учтены положения Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и заявлены без учета разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ссылка ООО УК "Траст Центр" на наличие оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта путем исключения абзаца 7 на странице 7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на субъективной оценке одной фразы суда первой инстанции, вырванной из контекста мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 года по делу N А14-9240/2013 изменить.

Установить требование АО "Росагролизинг" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 648 309 611 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга: N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008, N 2009/ПО-8369 от 13.08.2009, N 2009/ПО-6965 от 31.03.2009.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова