Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6565/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-28327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Корнилов И. В., паспорт, доверенность от 17.11.2014 N 0501/29/167-14;

от ответчика, товарищества собственников жилья Кирова, 30, Степанова А. Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2016,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей Пономаревым Г. Л.

по делу N А50-28327/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к товариществу собственников жилья Кирова, 30 (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)

третье лицо: Пермский филиал Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кирова, 30" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи Пермского филиала, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 30, путем обеспечения доступа сотрудников Пермского филиала ПАО "Ростелеком" в многоквартирный дом, который эта компания обслуживает для выполнения ими работ на собственных линиях связи либо для организации новых сетей.

Определением от 08.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский промышленный банк в лице Пермского филиала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 производство по делу прекращено в связи с поступившим отказом истца от исковых требований.

01.03.2016 товарищество собственников жилья "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года (резолютивная часть от 25.03.2016, судья Пономарев Г. Л.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований, а в связи с реализацией своих прав, которые ранее не были реализованы вследствие бездействия самого истца. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам. Указал, что только 05.02.2016, т.е. после обращения истца в суд, необходимые работы были проведены на сетях связи, таким образом, ответчик прекратил чинить препятствия истцу в осуществлении пользования и распоряжения линиями связи. Именно это обстоятельство, по мнению истца, и послужило основанием для отказа от иска. Апеллянт делает вывод, что определение суда о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу ТСЖ "Кирова, 30". При этом истец ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и считает, что поскольку отказ от иска связан с удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке, взыскание судебных расходов с истца неправомерно.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ТСЖ "Кирова, 30") представлен договор оказания юридических услуг от 09.12.2015, заключенный между ТСЖ "Кирова, 30" (заказчик) и ИП Березовским Н. В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями договора юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в деле N А50-28327/2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг по договору от 09.02.2016; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 09.02.2016 на сумму 35 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, принял во внимание позицию ответчика, который указал, что реализация истцом своих требований не связана с добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку они не были реализованы ранее вследствие бездействия самого истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с указанным пунктом Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи Пермского филиала, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 30, путем обеспечения доступа сотрудников Пермского филиала ПАО "Ростелеком" в многоквартирный дом, который эта компания обслуживает для выполнения ими работ на собственных линиях связи либо для организации новых сетей, в качестве доказательств исковых требований представил копию уведомления ТСЖ "Кирова, 30" N 313 от 27.10.2014 (л.д. 14), в котором товарищество предлагало предоставить списки лиц, допущенных для обслуживания дома. Такой список был предоставлен истцом ответчику 05.02.2016 (л.д. 103) и представители истца осуществили выход по месту нахождения МКД.

Судом приняты во внимание письменные пояснения ответчика, из которых следует, что ответчик не чинил истцу каких-либо препятствий в доступе к оборудованию и линиям связи на объекте. После представления списка лиц, уполномоченных осуществлять деятельность от имени организации истца, истец совершил все необходимые манипуляции с принадлежащими ему линиями и сооружениями связи, в связи с чем, ответчик полагает, что реализация истцом своих требований не связана с добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку они не были реализованы ранее вследствие бездействия самого истца.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.12.2015, акт об оказании услуг по договору от 09.02.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 09.02.2016 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены

документально, являются разумными и подлежат возмещению истцом в заявленной сумме 35 000 руб.

Судом при этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителями по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя ответчика Степановой А. Ю. в двух судебных заседаниях (предварительном - 19.01.2016, основном 09.02.2016), что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, определение суда от 01.04.2016 отмене, а жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом "Ростелеком" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-28327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2015 N 280723.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский