Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23760/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - взыскание судебных расходов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23760/16

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-158470/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-158470/2014, принятое судьей Масловым С.В. (150-894), по иску ООО " Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429) к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403) об обязании внести изменения в Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков А.А. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Резниченко В.С. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года исковые требования ООО "ДИЛИНГ СИТИ" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года решение оставлено без изменений.

ООО "ДИЛИНГ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-158470/2014 с Префектуры СВАО г. Москвы в пользу ООО "ДИЛИНГ СИТИ" взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 09 марта 2016 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 09 апреля 2016 года.

Указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 11 марта 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 18 апреля 2016 года через электронную систему kad.arbitr.ru, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 9 дней по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его отсутствием у ответчика в период возможного обжалования решения интернета.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года, в котором отражено присутствие представителя ответчика в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц) и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-158470/2014 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская