Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-2163/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-27062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Чернышовой М.В., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-27062/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск; далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Администрация Краснокурышенского сельсовета Канского района Красноярского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указывает, что в настоящее время отсутствует правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу передачи в муниципальную собственность военного имущества, необходимость в котором для обеспечения полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала. Со ссылкой на положения Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель настаивает, что действующее законодательство прямо указывает на обязанность органов госрегистрации в десятидневный срок с момента получения приказа о передаче объектов в муниципальную собственность осуществить государственную регистрацию перехода прав на данное военное недвижимое имущество без заявления правообладателя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что фактически объекты недвижимого имущества не передавались, учреждение настаивает, что оформление передаточного акта (или иного другого документа подтверждающего передачу имущества) Федеральным законом N 423-ФЗ не предусмотрено; закон возложил обязанность на муниципальные органы принять военное имущество в силу закона в том состоянии, в котором оно находится сейчас, без дополнительного финансирования и ремонта.

На основании изложенного учреждение полагает, что бездействие Управления Росреестра по Красноярскому краю по не проведению регистрации перехода прав на имущество не соответствует статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы истца, так как учреждение, являясь балансодержателем имущества, несет бремя расходов на его содержание.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что правовая позиция, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, определения от 07.12.2006 N542-0 и от 04.12.2007 N828-0-П) была сформирована задолго до принятия Федерального закона N 423-ФЗ, предусматривающего упрощенную ускоренную процедуру передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность. По мнению Министерства, в настоящее время отсутствует правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу передачи в муниципальную собственность военного имущества, необходимость в котором для обеспечения полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала.

Вслед за учреждением третье лицо отметило, что действующее законодательство прямо указывает на обязанность органов госрегистрации в десятидневный срок с момента получения приказа о передаче объектов в муниципальную собственность осуществить государственную регистрацию перехода прав на данное военное недвижимое имущество без заявления правообладателя; закон возложил обязанность на муниципальные органы принять военное имущество в силу закона в том состоянии, в котором оно находится сейчас, без дополнительного финансирования и ремонта.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы заявителя и Министерства, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. В отзыве ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что для осуществления государственной регистрации перехода прав на военное недвижимое имущество не требуется заявление уполномоченного органа, принявшего решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, о государственной регистрации перехода прав, однако необходимо заявление соответствующего муниципального образования о государственной регистрации его права собственности.

Администрация Краснокурышенского сельсовета Канского района Красноярского края в отзыве на апелляционные жалобы пояснила, что требования, изложенные в жалобах, затрагивающие права и законные интересы муниципального образования "Краснокурышинский сельсовет", не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Заявитель (ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), третьи лица (Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Краснокурышенского сельсовета Канского района Красноярского края) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. N 11218 от 20.06.2016) от представителя заявителя и третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи; ввиду существенной удаленности Третьего арбитражного апелляционного суда от местонахождения представителя заявителя (г. Чита) и затруднительности явки в судебное заседание, отсутствии лимитов на командировочные расходы в связи с приостановлением операций по расходованию средств, представитель просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок для обеспечения явки в судебное заседание представителя третьего лица и заявителя.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционных жалоб (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, удаленность Третьего арбитражного апелляционного суда от местонахождения представителя и затруднительность явки в судебное заседание, отсутствие лимитов на командировочные расходы в связи с приостановлением операций по расходованию средств) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя, не указаны причины и не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя заявителя и третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации). Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя и третьего лица в судебное заседание обязательной не признавал. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.05.2015 заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ N 474 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Краснокурышинский сельсовет Канского района", в соответствии с которым перечисленное в приказе недвижимое имущество в границах военного городка 2С приказано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования Краснокурышинский сельсовет Канского района Красноярского края.

Письмо от 08.06.2015 N 141/5/2/8615 с предложением о приеме имущества и актами передачи поступило в Краснокурышинский сельсовет в конце июня 2015 года, после издания приказа от 22.05.2015 N 474. Согласно регламенту Краснокурышинского сельского Совета депутатов решение о приеме объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность принимается представительным органом местного самоуправления, рассматривается на сессии Совета депутатов Краснорушинского сельсовета. В целях принятия решения, 26.06.2015 было проведено комиссионное обследование объектов недвижимого имущества находящихся на площадке 2С в районе населенного пункта Хаерино, о чем 26.06.2015 составлен Акт N 1.

По результатам обследования было установлено, что высвобождаемые военные объекты находятся в лесном массиве, на значительном удалении от населенных пунктов и дорог (около 4 км от ближайшего населенного пункта), техническое состояние объектов неудовлетворительное, высокий (свыше 70%) износ зданий и сооружений, требующий проведения капитального ремонта, ряд объектов отсутствует. Указанный в акте имущественный комплекс не является жилым военным городком, а также не содержит зданий и строений социально-бытового, культурного и коммунального назначения, которые могут быть использованы органом местного самоуправления для исполнения своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием в бюджете поселения средств на реконструкцию и капитальный ремонт передаваемых объектов, решением внеочередной сессии Краснокурышинского сельского Совета депутатов от 26.06.2015 N 70-175 в приеме военного имущества было отказано.

29 июня 2015 года Администрация Краснокурышинского сельского совета в письме N 92 в Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ заявила возражения относительно приема перечисленного в передаточном акте от 08 июня 2015 года N 3/474 недвижимого имущества.

В августе 2015 года в Краснокурышинский сельсовет поступило повторное предложение о приеме имущества (от 29.07.2015 N 141/5/2/10978). На данное предложение в письме от 20.08.2015 N 128 также был выражен отказ, который основывался в первую очередь на том, что прием аварийных, непригодных для функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для решения вопросов местного значения, а лишь накладывает дополнительные расходные обязательства на высоко дотационный бюджет сельского поселения.

20 августа 2015 года Администрация Краснокурышинского сельского совета в письме N 128, адресованном в Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, повторно отказалась принимать спорное имущество. По результатам рабочего совещания 25 сентября 2015 года составлен акт совместного осмотра имущества от 06 октября 2015 года. Неудовлетворительное техническое состояние высвобождаемого военного имущества городка "Площадка 2С" было подтверждено также Актом совместного осмотра от 06.10.2015. Согласно выводам комиссии, отраженным в указанном Акте осмотра (подписанного представителями Министерства обороны РФ) объекты не эксплуатируются по назначению с 2007 года, для использования по назначению требуется проведение мероприятий по капитальному ремонту, перечисленные в акте объекты являются специализированными военными сооружениями, которые не предназначены для эксплуатации в целях решения вопросов местного значения поселения без значительной реконструкции и ремонта, требующих больших финансовых вложений. Спорные объекты недвижимого имущества фактически не передавались муниципальному образованию "Краснокурышинский сельсовет Канского района", волеизъявление его на принятие отсутствует.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02 сентября 2015 года следует, что приказ получен управлением 15 июля 2015 года.

17 июля 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направило письмо главе Краснокурышинского сельского Совета с рекомендацией в кратчайшие сроки обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности за Краснокурышинским сельсоветом на переданное по приказу от 22 мая 2015 года N 474 имущество. О факте направления данного письма Управление сообщило в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России письмом от 02.09.2015.

Заявление Краснокурышинского сельского Совета о государственной регистрации права собственности за Краснокурышинским сельсоветом на переданное по приказу N 474 от 22 мая 2015 года имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не поступило.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в муниципальную собственность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия регистрирующего органа незаконным, учитывая, что объекты недвижимого имущества фактически не передавались муниципальному образованию "Краснокурышинский сельсовет Канского района" и волеизъявление его на принятие отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.05.2015 N 474 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Краснокурышинский сельсовет Канского района" из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Краснокурышинский сельсовет Канского района Красноярского края" было передано указанное в приложении имущество.

Отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность, регулирует Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N423-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Решение является основанием для:

- прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

- возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество;

- возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ установлено, что в течение двух рабочих дней со дня принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения. В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 10, 11 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ законодатель установил пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) дополнить абзацем следующего содержания: "Государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что приказ от 22.05.2015 N 474 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Краснокурышинский сельсовет Канского района" поступил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем ответчик письмом от 17.07.2015 исх. N 52/18503 сообщил главе администрации Краснокурышинского сельсовета Канского района Красноярского края. В указанном письме также адресату рекомендовано в кратчайшие сроки обратиться с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на переданное по приказу N 474 имущество.

Краснокурышинский сельский Совет депутатов отказывается принимать имущество, поименованное в приказе от 22.05.2015 N 474 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Краснокурышинский сельсовет Канского района".

В соответствии с регламентом Краснокурышинского сельского Совета депутатов решение о приеме объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность принимается представительным органом местного самоуправления, рассматривается на сессии Совета депутатов Краснорушинского сельсовета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2015 в целях принятия решения было проведено комиссионное обследование объектов недвижимого имущества находящихся на площадке 2С в районе населенного пункта Хаерино, о чем составлен акт N 1 от 26.06.2015. По результатам обследования было установлено, что высвобождаемые военные объекты находятся в лесном массиве, на значительном удалении от населенных пунктов и дорог (около 4 км от ближайшего населенного пункта), техническое состояние объектов неудовлетворительное, высокий (свыше 70%) износ зданий и сооружений, требующий проведения капитального ремонта, ряд объектов отсутствует. Указанный в акте имущественный комплекс не является жилым военным городком, а также не содержит зданий и строений социально-бытового, культурного и коммунального назначения, которые могут быть использованы органом местного самоуправления для исполнения своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием в бюджете поселения средств на реконструкцию и капитальный ремонт передаваемых объектов, решением внеочередной сессии Краснокурышинского сельского Совета депутатов от 26.06.2015 N 70-175 в приеме военного имущества было отказано.

Повторное предложение от 29.07.2015 N 141/5/2/10978 о приеме имущества поступило в Краснокурышинский сельсовет в августе 2015 года. На данное предложение в письме от 20.08.2015 N 128 также был выражен отказ, который основывался в первую очередь на том, что прием аварийных, непригодных для функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для решения вопросов местного значения, а лишь накладывает дополнительные расходные обязательства на высоко дотационный бюджет сельского поселения. Неудовлетворительное техническое состояние высвобождаемого военного имущества городка "Площадка 2С" было подтверждено также актом совместного осмотра от 06.10.2015 (подписан представителями Министерства обороны РФ), в котором отражено, что объекты не эксплуатируются по назначению с 2007 года, для использования по назначению требуется проведение мероприятий по капитальному ремонту, перечисленные в акте объекты являются специализированными военными сооружениями, которые не предназначены для эксплуатации в целях решения вопросов местного значения поселения без значительной реконструкции и ремонта, требующих больших финансовых вложений.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2006 N 540-О, согласно которой процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Возникающие в силу принятых органом государственной власти решений дополнительные расходы муниципальных образований не компенсируются, а принимаемое муниципальными образованиями имущество нередко требует серьезного финансирования.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) в результате проведения правовой экспертизы проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права либо отказывает в регистрации.

Управление Росреестра по Красноярскому краю не оспаривает тот факт, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя, однако, учитывая особенность законодательства, которая предусматривает, что переход права подлежит регистрации на основании заявлений обеих сторон, считает, что необходимо соответствующее заявление муниципального образования о государственной регистрации его права собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю предприняло меры к проведению государственной регистрации.

Так, из письма от 02 сентября 2015 года Управления следует, что приказ получен управлением 15 июля 2015 года. 17 июля 2015 года ответчик направил письмо главе Краснокурышинского сельского Совета с рекомендацией в кратчайшие сроки обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности за Краснокурышинским сельсоветом на переданное по приказу N 474 от 22.05.2015 имущество. 02 сентября 2015 года Управление в письме в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России проинформировало, что 17 июля 2015 года Управление направило письмо главе Краснокурышинского сельского Совета с рекомендацией в кратчайшие сроки обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности за Краснокурышинским сельсоветом на переданное по приказу N 474 от 22.05.2015 имущество. Заявление Краснокурышинского сельского Совета о государственной регистрации права собственности за Краснокурышинским сельсоветом на переданное по приказу N 474 от 22.05.2015 имущество в Управление не поступило.

На основании изложенного, учитывая, что объекты недвижимого имущества фактически не передавались муниципальному образованию "Краснокурышинский сельсовет Канского района" и волеизъявление его на принятие отсутствует, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для признания бездействия регистрирующего органа незаконным.

Доводы заявителя и третьего лица об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством установлена ускоренная и упрощенная процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности и государственной регистрации перехода права, в том числе оперативного управления, а также то, что единственным документом, необходимым для государственной регистрации права муниципальной собственности на переданное в порядке Закона N 423 -ФЗ имущество является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно требованию пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

При этом положения закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N542-О и от 04.12.2007 N828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2007 N 828-О-П) процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В системе действующего правового регулирования необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N542-О и от 04.12.2007N828-О-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что орган исполнительной власти при вынесении решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, а точнее до его принятия, должен согласовывать перечень передаваемого имущества, и только в случае волеизъявления органа местного самоуправления в необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий принимать соответствующее решение.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционных жалоб о том, что правовая позиция, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, определения от 07.12.2006 N542-0 и от 04.12.2007 N828-0-П) была сформирована задолго до принятия Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, предусматривающего упрощенную ускоренную процедуру передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность, и считает его подлежащим отклонению.

Так, после принятия Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, заявитель и третье лицо (Министерство) ошибочно полагают, что в настоящее время отсутствует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу передачи в муниципальную собственность военного имущества, необходимость в котором для обеспечения полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала.

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на судебную практику по делу А78-2789/2014, как не имеющий правового значения, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства дел были различными, в указанном споре оспаривался отказ в государственной регистрации.

Доводы заявителя и Министерства,, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционных жалоб федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-27062/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин