Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2120/16

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А15-4802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараева Сайпуллаха Шейхахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2016 по делу N А15-4802/2015 по иску государственного бюджетного учреждения "Национальная библиотека Республики Дагестан им. Р.Гамзатова" к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Сайпуллаху Шейхахмедовичу о взыскании 84 800 рублей (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: Абачараева Сайпуллаха Шейхахмедовича (лично); от государственного бюджетного учреждения "Национальная библиотека Республики Дагестан им. Р.Гамзатова" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Национальная библиотека Республики Дагестан им. Р. Гамзатова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Сайпуллаху Шейхахмедовичу (далее - предприниматель) о взыскании 84 800 рублей основной задолженности за недопоставленные ГСМ.

Решением от 06.04.2016 суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 84 800 рублей основной задолженности и 3392 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Договор действует с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали товарную накладную от 14.01.2015 N 4 на общую сумму 128 000 рублей. На указанную сумму предприниматель выставил учреждению счет на оплату от 14.01.2015 N 4 и счет-фактуру от 14.01.2015 N 4.

Платежным поручением от 26.01.2015 N 197970 учреждение оплатило предпринимателю 128 000 рублей.

Заказчику переданы топливные талоны на указанную сумму, остаток задолженности (непереданные топливные талоны на право получения ГСМ) составил 84 800 (128 000- 43 200) рублей.

Также истцом представлены в материалы дела нереализованные топливные талоны (по которым заказчик по предъявлении не получил ГСМ) на общую сумму 84 800 рублей (по согласованным сторонами ценам исходя из количества ГСМ в талонах).

Претензионным письмом от 06.10.2015 учреждение просило исполнить обязательства.

Ссылаясь на уклонение от добровольного исполнения претензий и непоставку ответчиком ГСМ на общую сумму 84 800 рублей, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт уплаты покупателем обществу в счет стоимости ГСМ 128 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2015 N 197970 и ответчиком не оспорен.

Учреждением заявлены требования о возврате денежных средств в размере, соответствующем стоимости неполученной продукции - ГСМ на сумму 84 800 рублей.

Поскольку доказательств фактической передачи истцу ГСМ на всю оплаченную сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у истца возникло право требовать с ответчика возврата уплаченных в счет стоимости продукции денежных средств в размере 84 800 рублей.

Возврат указанной суммы ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Из материалов дела следует, что предприниматель в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, своего представителя в судебные заседания не направлял.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2016 по делу N А15-4802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абачараева Сайпуллаха Шейхахмедовича в доход федерального бюджета 1 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков