Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-10955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-10955/2015 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй"

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей

в рамках дела N А06-10955/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" (414056, г. Астрахань, переулок Смоляной, д. 2, офис 320, ИНН 3019009122, ОГРН 1133019003105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (416344, Астраханская область, район Камызякский, г. Камызяк, ул. Солнечная, д. 10А, ИНН 3005312143, ОГРН 1093023001455)

о взыскании задолженности в сумме 25 214 рублей и неустойки в размере 2 521 руб. 40 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (почтовые уведомления N 83106, N 83107 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-10955/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-10955/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гермес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности в сумме 25 214 рублей и неустойки в размере 2 521 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года по делу N А06-10955/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КГБ Строй" удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскана задолженность в размере 25 214 рублей, неустойка в размере 2 521 руб. 40 коп., а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КГБ Строй", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-10955/2015.

20 сентября 2015 года между ООО "КГБ Строй" в лице директора Кадырова Габдоллы Бахтыгереевича (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровым Азаматом Равильевичем (Исполнитель) заключен договор N 3-ар/15 на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.09.2015 N 3-ар/15 цена услуг по настоящему договору определяется соглашением Сторон и указывается в актах, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно актам N 1, 2 от 04.03.2016 к договору N3-ар/15 на оказание правовых услуг от 20.09.2015 цена правовых услуг составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.09.2015 N 3-ар/15, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты от 04.03.2016 N 1, 2, платежное поручение от 14.03.2016 N 12.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "КГБ Строй" расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кадыров А.Р. осуществлял представление интересов ООО "КГБ Строй" в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2016 (л.д. 38-39). Также Кадыровым А.Р. подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании задолженности и неустойки (л.д.4-6).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 15.08.2014 N 5, от 10.07.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

принимая во внимание, что заявление по настоящему делу является однотипным с другими аналогичными заявлениями, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности,

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства составления заявления в результате длительной подготовки или наличия трудностей при сборе доказательств, обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб., 1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.; 1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

7.1. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 % гонорара, иные работы - 10 % гонорара, - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "КГБ Строй" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 ч.5 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-10955/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников