Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-5495/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-50056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В.. Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аверт", Протасова Е. Н., паспорт, доверенность от 14.10.2015;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "Энкитекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года по делу N А60-50056/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверт" (ОГРН 1146679012017, ИНН 6679052480)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "Энкитекс" (ОГРН 1076658020460, ИНН 6658272533)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверт" (далее - ООО "Аверт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "Энкитекс" (далее - ООО "ПСГ "Энкитекс", ответчик) о взыскании 192 294 руб. 00 коп., в том числе 165 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортно - экспедиционных услуг, оказанных по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014, и 27 294 руб. 00 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 3.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014 за период с 01.06.2015 по 15.10.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 11-11/2).

Определением суда от 26.10.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.11.2015 истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 127 294 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортно - экспедиционных услуг, оказанных по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014, и 27 294 руб. 00 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 3.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014 за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 (л.д. 110).

Определением от 18.12.2015 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 01.03.2016 (л.д. 160).

Признание иска ответчиком в части требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортно - экспедиционных услуг, оказанных по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014, судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уменьшение размера иска до 127 294 руб. 00 коп. судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года (резолютивная часть от 01.03.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 127 294 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 27 294 руб. 00 коп. неустойки (пени), а также 6 768 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Истцу из федерального бюджета возвращено 24 руб. 18 коп. государственной пошлины (л.д. 162-166).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить. Апеллянт оспаривает взыскание с него неустойки, ссылаясь на некорректность составленного истцом расчета пени. Так, заявитель жалобы указал на то, что истцом не доказано, что задолженность сложилась именно по тем актам, на которые ссылается истец в иске. Полагает, что по указанным актам задолженность погашена ответчиком в 20.08.2015. Кроме того, по мнению автора жалобы, сторонами договора не согласован срок оплаты, следовательно, необходимо применять положения абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ и срок исчислять по истечении указанного истцом в претензии срока на оплату, т.е. после 01.10.2015. Также апеллянт не согласен с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг завышенной, указав на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представлена лишь копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.06.2016 не явился.

Истец в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель истца доводы отзыва поддержал, на своей позиции настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014, перевозчик (истец) обязуется доставить в оговоренный срок, вверенный ему отправителем (ответчиком) груз в пункт назначения и выдать его получателю, согласно заявке, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами на выполнение работ - услуг N 50 от 01.06.2015, N 53 от 15.06.2015, N 54 от 15.06.2015, N 55 от 19.06.2015, и заявками N 01/061 от 01.06.2015, N 01/06 от 01.06.2015 N 10/06 от 10.06.2015, N 16/06 от 16.06.2015 (л.д. 45-50/1).

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. не представил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, факта признания основного долга ответчиком в судебном заседании, правомерности требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг, их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и наличие задолженности в размере 100 000 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 100 000 руб. признал. Признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.03.2016 и заверено подписью уполномоченного представителя ответчика (л.д. 160).

Полномочия на совершение указанных действий прямо оговорены в доверенности представителя N 26 от 28.12.2015.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части основного долга в размере 100 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Аверт" о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 3.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02/09 от 02.09.2014 начислена неустойка (пени) в сумме 27 294 руб. 00 коп. за период с 01.06.2015 по 15.10.2015.

Согласно п. 3.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом первой инстанции проверен и, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признан верным.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, а именно, п.п. 2.7., 2.8. спорного договора, заявкам N 01/061 от 01.06.2015, N 01/06 от 01.06.2015 N 10/06 от 10.06.2015, N 16/06 от 16.06.2015, в которых указаны сроки оплаты, а также положению п. 3.4. договора об ответственности заказчика.

Кроме того, как уже отмечено выше, ответчиком долг в размере 100 000 руб. по предъявленным исковым требованиям, в том числе, по перечисленным истцом спорным заявкам, признан в судебном заседании и признание судом принято.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 27 294 руб. правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Ответчик также оспаривает взыскание с него 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 14.10.2015 (с приложением N 1 к указанному договору), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.10.2015, протоколом общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Держава" от 30.04.2009, сведениями о юридическом лице ООО Юридическая компания "Держава" по состоянию на 25.01.2016.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд посчитал возможным исходить из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание то, что стороны в договоре определили стоимость представляемых услуг, суд обоснованно признал, что сумма заявленных судебных расходов 40 000 руб. не является чрезмерной, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 представлена в копии, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что документ является сфальсифицированным в материалы дела не представлено. Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-50056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский