Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12307/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-87412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Идрисовой Т.Н. по доверенности от 12.01.2016, Бордсновой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12307/2016, 13АП-14069/2016) ООО "Траст Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-87412/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СмартПорт Запад"

к ООО "Траст Лайн"

о взыскании 2 742 811,16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, кор.1, ком.14, ОГРН: 1117847246791, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Лайн" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп.2, пом.8Н, ОГРН: 1117847148000, далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 2 742 811,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации, снизив ее размер до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно свидетельству N 166647 истец является правообладателем товарного знака Golden Eagle в отношении товаров (услуг), входящих в 30 класс Международной классификации товаров и услуг, а именно: кофе, кофейные напитки, напитки на основе какао, шоколадные напитки, чай.

06.11.2014 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ответчиком подана декларация на товары N 10702030/061114/0117725, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: кофейный напиток растворимый 3 в 1, в ассортименте, в фольгированных пакетиках, не содержит ГМО, всего 1080 карт. коробок / 20 упаковок / 50 фольгированных пакетиков по 0,02 кг. (вес нетто 1 пакетика с первичной упаковкой 0,0203 кг.), производитель АIК CHEONG COFFEE ROASTER SDN.BHD, товарный знак "GOLDEN EAGLE", страна происхождения Малайзия.

Ранее данный товар был задекларирован обществом "Траст Лайн" в декларации на товары N 10702030/221014/0112829, по которой таможенным постом принято решение об отказе в выпуске в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом до отказа в выпуске в отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что на упаковке товара содержится обозначение "Golden Eagle" (акт таможенного досмотра N 10702030/311014/012362).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 51-4946/2015 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Товар - кофейный напиток растворимый 3 в 1, в ассортименте, в фольгированных пакетиках (вес нетто 1 пакетика - 0,02 кг), не содержит ГМО, товарный знак GOLDEN EAGLE в количестве: 1080 коробок, весом нетто с первичной упаковкой 21924,0 кг - изъятый у ответчика признан контрафактным и конфискован.

Истец, полагая, что действия ответчика по ввозу указанного товара, поименованного в декларации N 10702030/221014/0112829, без согласия истца нарушают его исключительные права на товарные знаки "Golden Eagle", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Golden Eagle", суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "Golden Eagle" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Golden Eagle" по ДТ осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рассматриваемом деле Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 2 742 811,16 рублей. Стоимость товаров, на которых незаконно размещен торговый знак "Golden Eagle" определена на основании ГТД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, указал на отсутствие у суда права на снижения размера компенсации, заявленного в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Указанная правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 13.04.2016 по делу N А23-1328/2015, Определении Верховного суда РФ от 21.03.2016 N 304-ЭС16-510.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации контрафактный товар, маркированный товарным знаком "Golden Eagle" в объеме 1080 картонных коробок (в каждой картонной коробке 100 индивидуальных пакетиков быстрорастворимого кофейного напитка 3в 1). Указанный объем контрафактной продукции при условии выпуска в свободное обращение мог оказать влияние на объем продаж товара, маркированного товарным знаком "Golden Eagle", а также подорвать репутацию товара.

Так же следует отметить, что ответчик при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации не принял исчерпывающих мер для проверки законности использования товарного знака, а, значит, не мог не осознавать негативных последствий такого использования для истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-87412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева