Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6674/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-9205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕННИ - ДИЗАЙН": Шухова О.В., по доверенности от 17.06.2016,

от ООО "РЕКЛАМНЫЕ РЕШЕНИЯ": Иванов Е.И., по доверенности от 29.12.2015 N 78АА9926270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕННИ - ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9205/16, принятое судьей Ю.А.Фаньян, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РЕКЛАМНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ЛЕННИ - ДИЗАЙН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКЛАМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕННИ-ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 000 рублей, пени в размере 80 325 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛЕННИ - ДИЗАЙН" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что срок выполнения работ в апелляционной жалобе указан ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.11.2014 N 3517/04 (далее - Договор), предметом которого является осуществление комплекса работ по рекламному оформлению средств наружной рекламы (далее - СНР) - изготовление, доставка на место монтажа, монтаж СНР; техническое обслуживание и ремонт СНР (л.д.8-10). Объем, стоимость, срок выполнения комплекса работ обговорены в Дополнительном соглашении от 28.11.2014 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения истец обязуется осуществить демонтаж и утилизацию ныне размещенной конструкции, изготовление и монтаж несущей конструкции, доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж световых объемных букв и логотипа "Сбербанк основан в 1841 году", общая длина вывески - 24 000 мм., подключение, отладку, при необходимости - прокладку скрытой проводки от точки вывода питания, фотоотчет согласно разработанной ответчиком проектной документации по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37 (л.д. 12-14).

В пункте 1.3 Дополнительного соглашения оговаривается, что наименование, характеристики, количество и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами в Приложении N 1, дизайн - макеты согласовываются сторонами в Приложении N 2.

Разделом 2. "Срок действия дополнительного соглашения" Соглашения, а именно: пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания последней из сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а срок выполнения работ составляет - 8 (восемь) рабочих дней с момента подписания соглашения и осуществления предоплаты.

Так, согласно разделу 3. "Порядок взаиморасчетов" Соглашения, общая стоимость работ составляет - 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей (пункт 3.1. Соглашения) (л.д. 12-14, а именно: л.д. 14 оборот).

Оплата в соответствии с Соглашением осуществляется следующим образом:

1 этап: авансовый платеж 50% производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами, Дополнительного соглашения.

2 этап: окончательный расчет в 50% производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами, акта сдачи - приемки работ.

28.11.2014 истец выставил ответчику счет на оплату N 86 в размере 510 000 рублей.

Ответчик оплатил аванс в размере 50% в сумме - 255 000 рублей.

По завершении работ истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 28.11.2014 N 86, Акт N 1 от 13.01.2015, Счет-фактуру N 1 от 13.01.2015 и Акт сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 2.1.3. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Акт сдачи-приема работ Заказчику, а тот в свою очередь обязан утвердить в течение 3-х рабочих дней с момента получения подготовленные документы и материалы или предоставить мотивированный отказ в их утверждении (пункт 2.2.3. Договора) (л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 4.3. и 5.5. Договора, в случае обнаружения Заказчиком несоответствия выполненных работ условиям технической документации, а также каких либо других недостатков по СНР, Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ и получения Акта сдачи-приема работ направляет мотивированный отказ С указанием обнаруженных недостатков и срок их устранения. Если в указанный срок Заказчик не предоставит Исполнителю мотивированный отказ. Работы по изготовлению считаются принятыми (л.д.8-10).

Истец 18.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Размер заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности с ответчика за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что авансовый платеж в размере 255 000 рублей, перечисленный ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения, поступил на счет истца 02.12.2014 (л.д.24).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок исполнения - 12.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-57441/2015 установлено, что между ООО "Ленни-Дизайн" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор от 27.10.2014 N 822159402 на изготовление, поставку и установку продукции - крышной установки (вывески) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37. По завершении работ по договору истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки продукции от 08.12.2014, товарную накладную и счет-фактуру на оплату от 08.12.2014 (л.д. 107-111).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А56-57441/2015 следует, что претензии ответчика (ОАО "Сбербанк России") к качеству работ обусловлены визуальным восприятием вывески с наименованием банка его существующими и потенциальными клиентами. При этом по утверждению самого представителя ответчика сборная конструкция расположена на значительной высоте, что исключает обнаружение выявленных им недостатков при ее оценке клиентами банка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, спорная вывеска была установлена и использовалась.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 255 000 рублей является обоснованным и доказанным, и, в этой связи подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушений Заказчиком сроков оплаты работ, по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по настоящему Договору (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции проверил расчет начисления пеней, представленный истцом, и правомерно признал верным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 80 325 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко