Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6578/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-8476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича: не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 14 апреля 2016 года

по делу N А50-8476/2016, вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича (ОГРН 304590306300119, ИНН 590300207409)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными решений Главного управления МВД России по Пермскому краю, оформленных заключениями от 19.01.2016, о признании недействительной (аннулировании) регистрации двух транспортных средств: автобуса SETRA S 415 HDH3 1983 года выпуска и автобуса SETRA 228DT 1981 года выпуска

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 отказано в приостановления действия оспариваемых решений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, полагает, что действие оспариваемых решений ГУ МВД России по Пермскому краю препятствует реализации права собственности на транспортные средства, что влечет возникновение убытков и является надлежащим основанием для приостановления решений.

Предприниматель в жалобе также указывает, что оспариваемые заключения не содержат мотивов принятия изложенных в них решений, безопасность эксплуатации транспортных средств государственным органом не оспаривается.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не установлены основания для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы предпринимателя о наличии оснований для приостановления действия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения предпринимателю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, изложенные в апелляционной жалобе, оснований несогласия с данными выводами суда не установил.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указывает, что непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб в виде неполучения арендной платы.

Доводы апеллянта о невозможности использования транспортных средств, наличии ущерба в связи с неполучением арендной платы не подтверждены документально, не представлены доказательства исполнения договора аренды. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что неполучение арендной платы препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителю.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, судом не установлено.

В то же время приостановление решений об аннулировании регистрации транспортных средств может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, поскольку основанием для такого аннулирования послужили выводы об отсутствии документов о сертификации транспортных средств, что препятствует возможности их использования для перевозки пассажиров.

Изложенные в жалобе доводы о соответствии транспортных средств требованиям безопасности касаются существа спора и не рассматриваются апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что 23.06.2016 Арбитражным судом Пермского края было принято решение по делу N А50-8476/2016, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 апреля 2016 года по делу N А50-8476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина