Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-6578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-8476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича: Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Лысаков В.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2016;

третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2016 года

по делу N А50-8476/2016, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича (ОГРН 304590306300119, ИНН 590300207409)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третье лицо: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области

о признании решений незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), оформленных заключениями от 19.01.2016, о признании недействительной (аннулировании) регистрации транспортных средств: автобуса SETRA S 415 HDH3 1983 г. в., кузов WKK62942113000187, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак А411РТ159, выставлении в розыск ПТС 60НМ034639, свидетельства о регистрации ТС 5925138701, регистрационного знака Н400ТВ48; автобуса SETRA 228DT 1981 г. в., кузов WKK13900001030511, цвет - красный, государственный регистрационный знак А492Н0159, выставлении в розыск ПТС 59ЕХ994456, свидетельство о регистрации ТС 59УХ955716, регистрационный знак А492Н0159. Заявитель просит обязать устранить нарушение его прав и законных интересов путем восстановления регистрационного учёта автобуса SETRA S 415 HDH3 1983 г. в., кузов WKK62942113000187, автобуса SETRA 228DT 1981 г. в., кузов WKK13900001030511 (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 100).

Решением арбитражного суда 23.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов о добросовестности приобретения транспортных средств и неправомерном возложении на предпринимателя рисков, связанных с компетентностью государственных органов. Полагает, что судом неправомерно не применены положения пункта 51 Порядка регистрации транспортных средств, предусматривающим, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих безопасность конструкции спорных (диагностических карт), регистрационный учет может быть восстановлен принятием судебного решения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что в отношении автобуса SETRA S 415 у ГУ МВД РФ по Пермскому краю отсутствовали полномочия по аннулированию регистрационных действий, поскольку регистрационные действия совершены МВД Липецкой области; на данное транспортное средство

выдано два свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности, одно из которых (60АА487462 от 27.04.2012) является действительным, поэтому аннулирование регистрации транспортного средства является незаконной.

На основании статьи 81 АПК РФ дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом в материалы дела.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Третьим лицом представители для участия в судебном заседании не направлены, отзыв на жалобу не представлен.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем с апелляционной жалобой и в судебное заседание: письма ФГУП "НАМИ" от 01.09.2016 N 2230-04/270, письма ООО "Центр доводки и омологации транспортных средств" от 28.06.2016 N 158-ИЛ ЦДО (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, изготовлены после вынесения судом решения. Кроме того, представленные письма являются ответами на запросы заявителя, при этом запросы суду не представлены, что не позволяет дать оценку содержанию писем применительно к обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 ИП Михалевым С.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю поставлен автобус SETRA-S 228 DT, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов WKK13900001030511, год выпуска - 1981.

16.04.2014 предпринимателем поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Пермскому краю автобус SETRA S 415 HDH3 идентификационный номер (VIN) WKK62942113000187, год выпуска - 1983.

03.12.2015 Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области были утверждены заключения, согласно которым свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств 60FF487467 и 60АА 485253 на транспортные средства - автобус SETRA S415HDH3 и автобус SETRA S228DT признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 и приказа МВД России от 07.12.2000 N 1240 (л.д. 23-23, 31-33). Копии данных заключений с предложением об аннулировании регистрационных действий с указанными транспортными средствами направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю.

19.01.2016 уполномоченным должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю утверждены заключения по материалам проверок законности регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, в которых содержатся решения о признании регистрации транспортных средств недействительной (аннулировании), выставлении в розыск ПТС, свидетельств о регистрации, государственных регистрационных знаков.

О принятых решениях регистрирующий орган уведомил ИП Михалева С.В. письмом от 22.01.2016.

Полагая, что действия по аннулированию государственной регистрации транспортных средств являются незаконными, ИП Михалев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил законности действий по аннулированию регистрационных

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, при проверке обоснованности выдачи на спорные транспортные средства свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, УГИБДД УМВД России по Псковской области установлены следующие обстоятельства.

На транспортном средстве SETRA S215HD, VIN:WKK 17900001010413, 1983 года выпуска в 2012 году установлен кузов SETRA S415HD/3, VIN:WKK 6294113000187 2003 года выпуска. В результате замены кузова был собран автобус SETRA S415HD/3 VIN:WKK 6294113000187 2003 года выпуска, полной массой 18000 кг (ранее согласно паспорта транспортного средства 47НВ872773 полная масса составляла 15600 кг); ГИБДД выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60АА487467 от 28.04.2012.

На транспортном средстве SETRA S215H, VIN н/у, кузов N 101799140 1981 года выпуска в 2011 году установлен кузов SETRA 228DT HD/3, VIN:WKK 13900001030511 1989 года выпуска и двигатель. В результате замены кузова был собран автобус SETRA 228DT VIN:WKK 13900001030511 1989 года выпуска, полной массой 19000 кг (ранее согласно паспорта транспортного средства 59ЕХ994456 полная масса составляла 15380 кг); ГИБДД выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60АА485253 от 09.06.2011.

Исходя из заключений по материалам проверок, свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности на спорные транспортные средства выданы с нарушением требований Технического регламента и признаны недействительными, поскольку на транспортных средствах была произведена замена кузова, в результате чего созданы новые транспортные средства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Под сертификацией в силу названной статьи понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) закреплено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (абз. 2 п. 51 Правил).

В силу абзаца 2 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственная услуга не предоставляется в случае представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст).

Судом установлено, что при регистрации спорных транспортных средств автобуса SETRA S415 HDН3 и автобуса SETRA S228DT были представлены свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности 60АА487467 от 28.04.2011 и 60АА485253 от 09.06.2011. В последующем указанные свидетельства признаны недействительными как выданные с нарушением требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, действовавшего на дату выдачи свидетельств.

Согласно пункту 2.1 приложения N 8 к Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код (VIN) присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), действующему в настоящее время.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безопасность конструкции транспортных средств, вновь созданных в результате замены кузова на транспортных средствах.

С учетом приведенных выше требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись безусловные основания для аннулирования регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств по месту их регистрации.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих безопасность конструкции вновь созданных транспортных средств - диагностических карт, следовательно, регистрация транспортных средств может быть восстановлена судом.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Диагностические карты датированы 14.06.2016, то есть после аннулирования регистрационных действий. В данном деле с самостоятельным требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства предприниматель не обращался.

В случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий, предприниматель не лишен возможности для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения и представления соответствующих доказательств в регистрирующий орган.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о его добросовестности приобретения транспортных средств, о незаконном ограничении права собственности на спорные автобусы.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П о том, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В связи с этим следует признать, что аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Апелляционный суд полагает, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает также, что у ГУ МВД РФ по Пермскому краю отсутствовали полномочия по аннулированию регистрационных действий, поскольку регистрационные действия совершены иным регистрирующим органом - МВД Липецкой области, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный довод опровергается материалами дела, в паспорте транспортного средства (л.д. 34) в качестве органа, осуществляющего регистрационные действия 27.04.2012, указан ГИБДД УМВД России по Пермской области.

Предприниматель указывает, что в отношении автобуса SETRA S 415 HDH3 выдано два свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности, следовательно, одно из них является действительным.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, отмечает, что в заключении УГИБДД УМВД России по Псковской области от 03.12.2015 (л.д. 23-25) указано, что в отношении данного автобуса было выдано одно свидетельство, сведений о выдаче иных свидетельств не имеется.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-8476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Владимировичу (ОГРН 304590306300119, ИНН 590300207409) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина