Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-4667/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-57115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтаж-Алко" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-57115/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтаж-Алко" (ОГРН 1113444023142, ИНН 3444188991)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным решения в части о взыскании обязательных платежей,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Цибизова А.С., по доверенности от 04.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтаж-Алко", извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтаж-Алко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - орган контроля, налоговый орган) в котором с учётом уточнений просило признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности N 14-11/524 от 30.06.2015, за исключением вывода органа контроля о занижении доходов от реализации на 3 000 руб. в связи с неоприходованием обществом части выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано.

ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган оспорил доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтаж-Алко", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтаж-Алко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.09.2011 по 31.12.2013.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 30.06.2015 принято решение N 14-11/524 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 348 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль - 191 371 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 290 руб. 27 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 4 674 494 руб. 44 коп. и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 841 409 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 07.09.2015 N 788 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 14-11/524 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 14-11/524 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов органа контроля о занижении доходов от реализации на 3 000 руб. в связи с неоприходованием обществом части выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, и полагая, что в указанной части ненормативный правовой акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения явились установленные в рамках выездной налоговой проверки факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВолгаСтройИнвест".

В проверяемом периоде между заявителем ООО "ВолгаСтройИнвест" оформлен договор подряда N 15 от 14.10.2011 г. на выполнение ООО "ВолгаСтройИнвест" своими силами и средствами комплекса ремонтно-строительных работ в помещениях арендованного склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, д.8.

В подтверждение правомерности понесенных в проверяемом периоде расходов и включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, предъявленные от имени указанного контрагента.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем, их действия, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах контрагентов недостоверные, так как они подписаны неустановленными лицами, отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации, кроме того, установлено непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "ВолгаСтройИнвест" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы ИФНС по Центральному району г. Волгограда о доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО Торговый дом "Винтаж-Алко" и его контрагентом по следующим основаниям.

В отношении ООО "ВолгаСтройИнвест" налоговой проверкой установлено, что данная организация не располагалась по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в счете-фактуре, являющемся адресом "массовой" регистрации. Собственник помещения в ходе осмотра пояснил, что ООО "ВолаСтройИнвест" не предоставлялось в аренду помещение по данному адресу, кроме того, организация является мигрирующей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВолгаСтройИнвест" поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 10.03.2010, снято с налогового учета 16.02.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве.

17.12.2012 организация снята с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Компания "Хорст" поставлена на учёт в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области. Органом контроля принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Компания "Хорст".

Последняя отчётность по НДС ООО "ВолгаСтройИнвест" представлялась в орган контроля за 4 квартал 2011 года.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения о том, что спорная организация оформлена на формального учредителя и руководителя, отрицающего свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Учредителем и директором ООО "ВолгаСтройИнвест" в период с 10.03.2010 по 16.02.2012 являлся Юртаев К.В., который значится руководителем ещё в 4 организациях, в последующем руководителем и учредителем названного контрагента значится Лаптева Н.С.

Как следует из материалов дела все первичные документы - договор, акты, справки, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "ВолгаСтройИнвест" - Юртаева Константина Владимировича.

Допрошенный 14.10.2014 органами предварительного следствия Юртаев К.В. подтвердил факт формальной регистрации указанного юридического лица за денежное вознаграждение без фактического участия в его деятельности.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса Юртаева К.В., отрицающего осуществление фактической деятельности юридических лиц, в том числе ООО "ВолгаСтройИнветс", заявителем не опровергнута.

Показания свидетелей, полученных в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

С учетом свидетельских показаний, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Налоговым органом в отношении ООО "ВолгаСтройИнвест" также установлено, что организация не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации не числятся сотрудники, отсутствуют офисные, складские и производственные помещения, отсутствует персонал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, бухгалтерской и налоговой отчетностью, отсутствием сведений о среднесписочной численности работников, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, отсутствием сведений об уплате взносов в ПФ РА, ФСС РФ, отсутствием платежей по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

Кроме того, данный вывод налогового органа подтверждается анализом расчетного счета контрагента, по результата там которого установлено, что организация не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, не осуществляли снятие наличных денежных средств или зачисление на карточки работников заработной платы, на хозяйственные расходы.

Орган контроля также ссылается на использование расчетного счета ООО "ВолгаСтройИнвест" для транзита финансовых ресурсов с зачислением и списанием денежных средств в течение одного или двух дней. Так с расчетного счета ООО "ВолгаСтройИнвест" производились перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Смартмаркет" за строительные работы, с которого производились перечисления денежных средств физическим лицам. По вопросу обналичивания денежных средств, допрошен свидетель Кузнецов И.Н., который показал, что за вознаграждение снимал денежные средства, по заполненному чеку, впоследствии денежные средства в полном объеме передавались женщине Ольге Александровне. Для каких целей снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Смартмаркет" свидетель не знает, к ООО "Смартмаркет" не имеет никакого отношения.

По мнению инспекции, расчетные счета ООО "ВолгаСтройИнвест" и ООО "Смартмаркет" открытые в одном банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде, служили для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций, по обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ и оказанных услуг, тем самым, создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, согласно ответу МИФНС N 4 по Белгородской области N13-07/13697 от 22.12.2014, ООО "Смартмаркет" документы по требованию в инспекцию не представило, контактный телефон отсутствует, сведения о среднесписочной численности работников отсутствует, налоговая отчетность не представляется, имущество и транспорт отсутствуют, учредитель и руководитель являются "массовыми".

Правопреемник ООО "ВолгаСтройИнвест", ООО "Компания Хорст" на требование налогового органа документы не представило, письмо с требованием вернулось в инспекцию с отметкой почты "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Непредставление истребуемых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов контрагентами в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды ООО "ТД "Винтаж-алко" в соответствии с п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" о том, что при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента неправомерен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у спорного контрагента общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа общества, отрицающего свою причастность к деятельности контрагента, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, а также об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и спорным контрагентом, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в вычете по НДС и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что налоговым органом ни с актом проверки, ни с решением не приложены документы, на которых строится доказательная база, следует признать необоснованными, поскольку при подписании акта, генеральным директором ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" Морозовой С.В. получены 24 приложения на 90 листах, что подтверждается реестром приложений, подписанный директором, и о чем сделана соответствующая запись в акте, подтвержденная подписью Морозовой С.В.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела, налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств того, что заявитель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не представлено.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" располагал документами, использованными налоговым органом в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, а также не был лишен правом на ознакомление со всеми материалами проверки. Кроме того, 29.06.2015 налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены инспекцией вместе с иными материалами проверки, что подтверждается протоколом N 67 от 29.06.2015. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части следует признать необоснованными.

В отношении оспариваемого налогоплательщиком вывода налогового органа о неправомерном отнесении на затраты суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, В проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" осуществляло торговую деятельность и учетной политикой организации утверждено, что к прямым расходам для целей налогообложений относятся стоимость реализованных покупных товаров и транспортных расходов.

По данным бухгалтерского учета стоимость транспортных услуг отражена обществом по дебету счета 44 "Расходы на продажи" с кредита 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а затем списана в дебет 90.2 "Себестоимость продаж".

Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.

На основании регистров бухгалтерского учета по счету 41 "Покупные товары", по счету 44 "Расходы на продажу" (на счете 44 отражены транспортные расходы), составлен расчет транспортных расходов за 2012, 2013 годы, приходящийся к остатку покупных товаров на конец отчетного периода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 26.09.2014 N 7742 о представлении документов (информации), по которому затребованы регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию внутри синтетических счетов, в том числе счета 44 "Расходы на продажу", содержащие информацию по транспортным расходам, а именно, транспортные расходы, связанные с реализацией товаров и транспортные расходы по доставке товаров от поставщиков.

Однако, данные регистры (информация) по счету 44, а именно, транспортные расходы, связанные с реализацией товаров и транспортные расходы по доставке товаров от поставщиков, налогоплательщиком не представлены.

В п.п. 3.1. учетной политики, представленной в ходе проверки, утвержденной приказом от 03.10.2011, от 27.12.2012 налогоплательщик самостоятельно определил, что к прямым расходам для целей налогообложений относится стоимость реализованных покупных товаров и транспортные расходы.

Таким образом, на основании регистров бухгалтерского учета и учетной политикой ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" инспекцией для определения среднего процента для расчета сумм прямых расходов, относящихся к расходам текущего года, принята сумма транспортных расходов из налогового регистра по счету 44 "Расходы на продажу".

С учетом вышеизложенного, довод ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" о неверном расчете инспекцией транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, следует признать необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, Представленные с заявлением регистры-расчёты остатка транспортных расходов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 не подписаны, какие-либо первичные документы, подтверждающие изложенные данные этих регистров не представлены, в связи с чем арбитражный суд не может расценить их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу N А12-57115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова