Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6422/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-21823/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-21823/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Кучитаров Д.Г. (доверенность от 13.04.2016).

Администрация города Троицка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие, ответчик 2), в котором просила:

-признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Управления от 28.01.2015 N 53 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении",

-применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания предприятия "Водоканал" возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 28.01.2015 N 53 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении" (18 позиций) (т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ", общество с ограниченной ответственностью "Авуар", закрытое акционерное общество "Гидромеханизация", индивидуальный предприниматель Гнедых Валерий Викторович, открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГРИФФОН", общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы", общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (определение от 06.10.2015 - т. 2, л.д. 39-40).

Решением от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 109-112).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение от 28.01.2015 N 53 принято Управлением в пределах полномочий как органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом и направлено на устранение нарушений, допущенных при изъятии имущества из безвозмездного пользования предприятия "Водоканал", поскольку такое изъятие привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и было произведено руководителем предприятия без согласия временного управляющего.

С решением суда от 07.04.2016 по настоящему делу не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" соответственно,, податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить (т. 3, л.д. 115-120, 149-154).

Податели жалоб полагают, что указанное решение принято о правах и обязанностях общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку выводы суда по настоящему делу о наличии у предприятия "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество повлияли на выводы суда по делу N А76-24603/2015, в рамках которого предприятием "Водоканал" были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и при сохранении за ним права хозяйственного ведения спорное имущество истребовано в пользу предприятия как титульного правообладателя, что лишило подателей жалоб полномочий как гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения.

По существу исковых требований податели жалоб указывают, что в период конкурсного производства, открытого в отношении предприятия "Водоканал", у муниципального образования отсутствовали правомочия наделять предприятие правом хозяйственного ведения в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и такая сделка, учитывая нарушение публичных интересов, является ничтожной, а отчуждение имущества произведено в нарушение интересов конкурсных кредиторов. В силу нахождения спорного имущества во владении подателей жалоб на основании договора аренды и использования в хозяйственной деятельности последних полагают, что спорное имущество фактически в хозяйственное ведение предприятию "Водоканал" передано не было, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло.

В подтверждение своей правовой позиции подателями жалоб представлены копии следующих документов:

-постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 N 181 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области",

-постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/168 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду для общества "Троицкводоснабжение", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области",

-постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/167 "Об утверждении производственной программы и установления тарифов на питьевую воду для общества "Троицкводоотведение", оказывающего услуги водоотведения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области",

-постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/91 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду для общ"Троицкводоснабжение", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области, на 2016-2018 годы",

-постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/92 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на водоотведение для общества "Троицкводоотведение", оказывающего услуги водоотведения потребителям Троицкого городского округа Челябинской области, на 2016-2018 годы",

-соглашения об оплате электрической энергии от 28.01.2015 с обществом "Троицкводоснабжение",

-протокола разногласий от 03.02.2015 к соглашению об оплате электроэнергии от 28.01.2015,

-соглашения об оплате электрической энергии от 28.01.2015 с обществом "Троицкводоотведение",

-протокола разногласий от 03.02.2015 к соглашению об оплате электроэнергии от 28.01.2015,

-договора о передаче имущества в аренду от 07.10.2014 N 89.14.03.01.02 с перечнем имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества в аренду (приложение N 2), с расчетом арендной платы (приложение N 3),

-договора о передаче имущества в аренду от 07.10.2014 N 90.14.03.01.02 с перечнем имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества в аренду (приложение N 2), с расчетом арендной платы (приложение N 3),

-договора аренды N 33 от 28.01.2015 с перечнем имущества, передаваемого предприятием "Водоканал" обществу "Троицкводоснабжение" (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества (приложение N 2),

-договора аренды от 28.01.2015 N 34 с перечнем имущества, передаваемого предприятием "Водоканал" "Троицкводоотведение" (приложение N 1), с актом приема-передачи имущества (приложение N 2).

Руководствуясь частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая невозможность предоставления перечисленных выше документов подателями жалоб в суд первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции определил приобщить их к материалам дела.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, а также податели жалоб явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц и подателей жалоб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав письменные доказательства дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле по иску Администрации к Управлению и предприятию "Водоканал" о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 N 53.

Из поданных апелляционных жалоб следует, что нарушение своих субъективных материальных прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" связывают с тем, что сохранение за предприятием "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество лишит их права владения и пользования спорным имуществом и, как следствие, полномочий гарантирующих поставщиков услуг водоснабжения и водоотведения.

Однако, вопреки доводам подателей жалоб, приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях названных хозяйственных обществ.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае податели жалоб не являются участниками спорного материального правоотношения, возникшего между Управлением и предприятием "Водоканал". Также из судебного акта не следует, что судом возложены на подателей жалоб какие-либо обязанности либо сделан вывод об их правах на спорное имущество, в силу чего безусловные основания для привлечения общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" к участию в деле отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает имущественных прав и обязанностей подателей жалоб по отношению к одной из сторон спора.

Довод подателей жалоб об утрате ими права владения и пользования спорным имуществом, возникшего на основании договора о передаче имущества в аренду N 90.14.03.01.02 от 07.10.2014 и договора о передаче имущества в аренду N 89.14.03.01.02 от 07.10.2014, в результате принятия судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие основания изменения и расторжения договора приведены в подпункте 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 11408/10 и от 06.12.2011 N 9069/1, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что передача публичным собственником муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию "Водоканал" не влечет за собой прекращения ранее возникшего обременения такого имущества в виде арендных отношений с обществом "Троицкводоснабжение" и обществом "Троицкводоотведение", в силу чего сам по себе факт наделения предприятия "Водоканал" вещным правом на спорное имущество, равно как и реализация новым арендодателем права на прекращение договора в рамках дела А76-24603/2015, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателей жалоб.

Иных мотивов, по которым обжалуемым судебным актом затрагивались бы права общества "Троицкводоснабжение" и общества Троицкводоотведение", последними не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что податели жалоб не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование решения по делу N А76-21823/2015 в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, производство по апелляционным жалобам общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" подлежит прекращению применительно к пункту. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-21823/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова