Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11779/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Букатина Е.В. по доверенности от 11.12.2015 г.

от ответчика: представитель Болдырев А.В. по доверенности от 17.05.2016 г.

представитель Зосим В.С. по доверенности от 16.02.2015 г.

от 3-го лица: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11779/2016) АО "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 г. о повороте исполнения судебного акта по делу N А26-6783/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: 1. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

2. ООО "Охта групп Онега"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", в настоящее время - акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик), о взыскании 51 854 601 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., в том числе 32 860 224 руб. 70 коп. по договору от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 и 18 994 376 руб. 88 коп. за фактическую передачу электрической энергии через ПС-19П с ячейками N 6, N 14, не включённую в перечень точек поставки (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 17.04.2014 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 г., постановление апелляционной инстанции от 17.04.2014 г. и постановление кассационной инстанции от 13.08.2014 по делу N А26-6783/2013 отменены в части взыскания с АО "Петрозаводские коммунальные системы" 18 994 376 руб. 88 коп., а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охта Групп Онега" (далее - ООО "Охта Групп Онега").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу АО "Прионежская сетевая компания" взыскано 245 777 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 г. решение от 28.07.2015 г. изменено. С АО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу АО "Прионежская сетевая компания" взыскано 18 994 376 руб. 88 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. N 307-ЭС14-462 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Прионежская сетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 г. исполнено.

В связи с состоявшимися судебными решениями акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 г. по делу N А26-6783/2013 заявление АО "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворено, с АО "Прионежская сетевая компания" в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 18 748 599 руб. 58 коп. взысканной задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 72 312 руб. 19 коп. взысканной государственной пошлины, а всего - 18 820 911 руб. 77 коп.

Не согласившись с определение суда первой инстанции АО "Прионежская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта у ответчика отсутствовало нарушение и не восстановленное право, удовлетворение требований заявителя повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне заявителя; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции неверно, подлежащая возврату ответчику государственная пошлина составляет 11 470 руб., в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

21.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петрозаводские коммунальные системы", в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны и не подлежат удовлетворению.

21.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Комитета в котором указывает, что компенсация выпадающих доходов АО "Петрозаводские коммунальные системы" от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО "Прионежская сетевая компания" за 2013 г. была учтена в НВВ АО "Петрозаводские коммунальные системы" при регулировании на 2015-2016 гг. в полном объеме. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления АО "Прионежская сетевая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу. Судебные акты по делу N А26-6783/2013 вступили в законную силу, спор в указанном деле рассмотрен по существу. Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает его действия и не отменяет предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательной силы судебных актов. По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишь наличие неразрешенного дела, может послужить основанием для приостановления производства по делу. В данном случае, так как спор разрешен, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку Арбитражным Процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой документ, как дополнения к апелляционной жалобе, и вернул истцу в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к нему дополнительные документы

Истец после отказа в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО "Прионежская сетевая компания" об отложении судебного разбирательства, коллегия судей пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Р установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, судебная коллегия отклонила ходатайство АО "Прионежская сетевая компания" об отложении судебного заседания.

Также апелляционный суд отмечает, что заявителем ходатайства не представлено обоснование невозможности рассмотрения апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

После стадии заявления ходатайств, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме удовлетворены требования ОАО "Прионежская сетевая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 51 854 601 руб. 58 коп., в том числе по договору от 01.06.2010 г. N ПСК - 0 - 03 - 25/1 - 32 860 224 руб. 70 коп. и за фактическую передачу электрической энергии - 18 994 376 руб. 88 коп.

Определением Верховного суда РФ от 08.04.2015 г. решение от 12.12.2013 г., постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены в части взыскания 18 994 376 руб. 88 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Петрозаводские коммунальные системы в пользу ОАО "Прионежская сетевая компания" взыскано 245 777 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 г. решение от 28.07.2015 изменено. С ОАО "Петрозаводские коммунальные системы в пользу ОАО "Прионежская сетевая компания" взыскано 18 994 376 руб. 88 коп. задолженности.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2016 г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. оставлено в силе.

АО "Петрозаводские коммунальные системы" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения на сумму 18 994 376 руб. 88 коп., указав, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 г. было исполнено.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 г. в части отказа в иске на сумму 18 994 376 руб. 88 коп., а решение в этой части ответчиком исполнено, требования АО "Петрозаводские коммунальные системы" о возврате суммы подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что права ответчика восстановлены путем принятия решений Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам о необходимости дополнительного учета в НВВ АО "Петрозаводские коммунальные системы" на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям суммы неучтенных расходов по заявлению АО "Петрозаводские коммунальные системы" 369,8 млн. руб., в том числе на компенсацию выпадающих доходов от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО "Прионежская сетевая компания за 2013 года - 148,99 млн. руб.

Арбитражные суды и Комитеты по государственному регулированию тарифов действуют в рамках своих компетенций и полномочий.

АО "Петрозаводские коммунальные системы" (ответчик) обратился в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для решения своего вопроса, связанного с получением истцом АО "Прионежская сетевая компания" от ООО "Охта Группа Онега" в аренду сетей в течение периода регулирования (срок аренды с 01.08.2013 г. на 5 лет).

Комитет нашел решение этого вопроса.

Истец - АО "Прионежская сетевая организация" обратился в 2013 г. не в Комитет, а в Арбитражный суд с иском к АО "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2013 г. на сумму 51 854 601 руб.

Арбитражные суды и Верховный суд РФ решили спор и приняли соответствующие судебные акты.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика - АО "Петрозаводские коммунальные системы" недобросовестного поведения.

В Постановление от 27.01.2016 г. по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на недобросовестное поведение самого истца - АО "Прионежская сетевая компания":

приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО "ПСК" не могло не знать, что у ответчика возникает обязанность оплачивать его услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным тарифам, установленным для пары АО "ПКС" - АО "ПСК" (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа - 8 569 173,30 руб./МВт в месяц), а также то, что эти тарифы в значительной степени превышают индивидуальные тарифы, по которым ответчик вел расчеты с ООО "Охта Групп Онега" (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа - 91 053,94 руб./МВт в месяц). Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых организаций в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования).

В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Довод подателя жалобы о неправильной сумме, подлежащей возврату ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Государственная пошлина рассчитана в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 г. по делу N А26-6783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова