Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-9515/16 (ключевые темы: банкротство - возвращение заявления - приостановление производства по делу - наблюдательный совет - право на обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-9515/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-1361/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Киселевой Зинаиды Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года о возвращении заявления о приостановлении производства по делу и на определение Арбитражного суда 22 апреля 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-1361/14,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Зинаида Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-1361/14 о возвращении заявления о приостановлении производства по делу и на определение Арбитражного суда 22 апреля 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-1361/14.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства. Учредитель должника к числу таких лиц не относится.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; лицо, подавшее заявления, ходатайства или жалобы, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; другая сторона сделки, обратившаяся с заявлением об ее оспаривании, или иное лицо, в отношении которого совершена сделка; контролирующие должника лица; саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору); лицо, оспаривающее решения собрания (комитета) кредиторов; требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; лицо, обратившееся с апелляционной и кассационной жалобами или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены судебные акты (пункт 15).

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" защищать права учредителей (участников) общества предоставлено только представителю участников общества. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Заявитель, являясь наследником одного из учредителей должника, не избран представителем участников должника, в связи с чем право на обжалование определения Арбитражного суда 22 апреля 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-1361/14 у заявителя отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Киселевой З.С. обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года о возвращении заявления о приостановлении производства по делу.

Между тем, возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым вернуть апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская