Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12170/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-17339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12170/2016) ИП Варламова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-17339/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Варламова И.А.

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ныне именуемому публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 700 000 руб. денежной компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет, а также 2000 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "Ростелеком", ныне именуемого публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), в пользу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича взыскано 350 000 руб. денежной компенсации, 1 000 руб. расходов за нотариальное обеспечение доказательств и 8 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

12.01.2016 индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 63 645 руб. 57 коп. судебных издержек, из которых 50 000 руб. - судебные расходы на представителя и 13 645 руб. 57 коп. - почтовые и транспортные расходы.

Определением суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 822 руб. 79 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 63 645 руб. 57 коп. судебных издержек, из которых 50 000 руб. - судебные расходы на представителя и 13 645 руб. 57 коп. - почтовые и транспортные расходы.

Указанные судебные расходы подтвержденными надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, признал сумму заявленных судебных издержек отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск о взыскании 700 000 руб. был удовлетворен судом частично (только в сумме 350 000 руб.), суд первой инстанции отнес на ответчика и взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 63 645 руб. 57 коп., что составило 31 822 руб. 79 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 13 645 руб. 57 коп., составляющие почтовые и транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а также 13 645 руб. 57 коп. почтовых и транспортных расходов, итого: 38 645 руб. 57 коп.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-17339/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича 38 645 руб. 57 коп. судебных издержек.

Возвратить Варламову Илье Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева