Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2591/15

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-2653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-2653/2015 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 308263214100098)

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин Александр Владимирович (далее - заявитель, глава КФХ, Никитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Правительству Ставропольского края (далее - правительство) о признании незаконным отказа министерства от 16.01.2015 N 149 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:130305:1 и 26:03:000000:12; об обязании министерства устранить допущенные нарушения путем направления главе КФХ подписанных проектов договоров купли-продажи: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:130305:1, площадью 8 059 940 +/- 24 841 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - с. Воздвиженское, участок находится примерно в 28 км от ориентира по направлению на восток, секции ХХVI, ХХVII, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, разрешенное использование земельного участка - для производства сельскохозяйственной продукции, из расчета цены выкупа 3 743 200 рублей; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:12, площадью 16 010 000 +/- 35 011 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Апанасенковский район, п. Айгурский, земли фонда перераспределения, находящегося на территории СПК племовцезавода "Айгурский", в 18 км юго-восточнее пос. Айгурский, разрешенное использование земельного участка - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, из расчета цены выкупа 6 510 000 рублей.

От индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (далее - ИП Дорохов Ю.Ю., предприниматель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Дорохов Ю.Ю. не является субъектом материального правоотношения. При этом, предпринимателем также не представлено доказательств, подтверждающих каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дороховым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что он заинтересован в приобретении спорных земельных участков в собственность и готов предложить за выкуп этих земельных участков стоимость в два раза превышающую цену, предложенную заявителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-2653/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-2653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов