Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-2651/16

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А39-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Все Авто+" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Шамаевой Ю.А. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Все Авто" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2016 по делу N А39-4117/2015, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все Авто+" (ОГРН 1131326001212, ИНН 1326224368) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании задолженности 982 265 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все Авто+" (далее - ООО "Все Авто+") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту застрахованных транспортных средств в сумме 907 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 880,79 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2016 по делу N А39-4117/2015 исковые требования ООО "Все Авто+" удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскан долг в размере 907 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 451 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отношения, сложившиеся между сторонами, являются подрядными, в связи с этим при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить факт выполнения истцом работ по ремонту транспортных средств, сдачу результатов работ и принятие их заказчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно заявил о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.09.2013 ООО "Все Авто+" (исполнитель) и ООО "СК "Согласие" (заказчик) заключили договор N 01/13, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость выполненных работ.

Основанием для начала проведения работ исполнителем являются: направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд, акт приемки ТС, подписанный клиентом и исполнителем (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении N 2 к договору.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения комплекта документов, включающих в себя: счет, заказ-наряд, копия направления на ремонт, акт приема-сдачи выполненных работ.

В подтверждение исполнения принятых на себя договорных обязательств истец представил акты N 1936 от 29.07.2014, N 1057 от 23.04.2014, N 1324 от 28.05.2014, N 858 от 11.04.2014, N 1010 от 21.04.2014, N 759 от 23.04.2014, N 833 от 31.03.2014, N 935 от 21.04.2014, N 1112 от 25.04.2014, N 954 от 22.04.2014, N 2009 от 29.07.2014, N 890 от 23.04.2014, N 1138 от 28.05.014, N 1643 от 30.06.2014, N 1353 от 30.05.2014, N 1155 от 15.05.2014, N 1205 от 06.05.2014, N 1239 от 13.05.2014, N 2075 от 16.08.2014, N 1791 от 21.07.2014, N 2141 от 29.08.2014, N 2462 от 30.09.2014 на общую сумму 907 302 руб.

К каждому акту приложены: заказ-наряд на работы подписанный клиентом; направление на ремонт, подписанное представителем страховой компании "Согласие"; акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО "Поволжский кредитно-страховой брокер"; калькуляция стоимости ремонтных работ; лист согласования (в виде переписки по электронной почте) выполненных работ, замененных деталей соответствующих суммам указанным в актах, а также наряды на механические работы, подписанные заказчиками при получении автомобиля из ремонта без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Все Авто+", суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правовую оценку приведенным выше доказательствам, на основании которой сделал вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору. В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Все Авто+" о взыскании судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2016 по делу N А39-4117/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного заявления ООО "Все Авто+" представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Диалог" (исполнителем) и ООО "Все Авто+" (заказчиком), а также квитанции N 003 от 05.05.2016 на сумму 3000 руб. и расходный кассовый ордер N 196 от 05.05.2016 на сумму 3000 руб.

Между тем апелляционный суд полагает, что имеющие значение обстоятельства являются недоказанными, а именно: истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Истец ссылается на квитанции N 003 от 05.05.2016 на сумму 3000 руб. и расходный кассовый ордер N 196 от 05.05.2016 на сумму 3000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы. Первичным учетным документом, подтверждающим выдачу из кассы организации наличных денежных средств является расходный кассовый ордер.

Проанализировав представленные истцом первичные бухгалтерские документы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ООО "Все Авто+" документально не подтверждено: квитанция N 003 от 05.05.2016 на сумму 3000 руб. свидетельствует лишь о сдаче в кассу ООО "ЮК "ДИАЛОГ" представителем Капраловой Е.В. указанных денежных средств. Вместе с тем доказательств получения денежных средств в сумме 3000 руб. представителем Капраловой Е.В. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги от истца (ООО "Все Авто+") не представлено, поскольку расходный кассовый ордер N 196 от 05.05.2016 на сумму 3000 руб. выдан директору ООО "ЮК "ДИАЛОГ" иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АРП-регион 13".

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими несение спорных расходов непосредственно истцом. Неподтверждение истцом фактического несения расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2016 по делу N А39-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Все Авто+" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова