Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5167/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны: Прокофьевой Д.Е., действующей на основании доверенности от 09 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16165/2015 (судья Даншина Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в сумме 149 339,40 руб.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406 (г. Москва)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406 (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств в сумме 217 140,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - предприниматель Филатова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "Первая международная букмекерская компания") о взыскании 217 140,97 руб., из которых 5 280,97 руб. -задолженность по арендной плате, 211 860 руб.- штраф по договору аренды от 01 апреля 2014 года N 11.

ООО "Первая международная букмекерская компания" иск не признало, предъявив встречный иск о взыскании с предпринимателя Филатовой Ю.А. 66 480 руб., из которых 35 310 руб. - излишне уплаченная арендная плата, 28 890 руб. - залоговая сумма по договору аренды, 2 280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2016 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

10 марта 2015 года предприниматель Филатова Ю.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Первая международная букмекерская компания" расходов, связанных с участием своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 149 339,40 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года с ООО "Первая международная букмекерская компания" в пользу предпринимателя Филатовой Ю.А. Взыскано 122 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 339,40 руб. в возмещение командировочных расходов, всего 145 039,40 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Первая международная букмекерская компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Филатова Ю.А. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель предпринимателя Филатовой Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Первая международная букмекерская компания" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 79044 о вручении почтового отправления адресату 26 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Первая международная букмекерская компания" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя предпринимателя Филатовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮФ "ДЗЕВЕНИС и ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) и предпринимателем Филатовой Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 15-04/2015 от 15 апреля 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску предпринимателя Филатовой Ю.А. к ООО "Первая международная букмекерская компания" о взыскании задолженности по договору аренды N 11 от 01 апреля 2014 года и в последующих инстанциях (при необходимости).

Из условий договора, действующих в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года, стоимость услуг представителя за его участие в суде первой инстанции составила 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Как согласовали стороны в п. 2.1 договора, в указанную стоимость услуг не входят предварительно согласованные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2015 года стороны согласовали также, что в обязанности исполнителя входит получение исполнительного листа, подготовка и направление в банк заявления о передаче исполнительного документа на исполнение. Стоимость дополнительных услуг составила 5 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02 февраля 2016 года исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение исполнительного листа, подготовка и направление в банк заявления о передаче исполнительного документа на исполнение.

В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда предпринимателем понесены расходы в сумме 7 320,40 руб., а именно: оплата суточных за 2 дня в сумме 1 400 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 2 170,40 руб., оплата гостиницы в сумме 3 750 руб.

В связи с участием в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа предпринимателем понесены расходы в сумме 15 019 руб., а именно: оплата суточных за пять дней в сумме 3 500 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 6 119 руб., оплата гостиницы в сумме 5 400 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение N 46 от 04 марта 2016 года на общую сумму 149 339,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Филатовой Ю.А. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в сумме 149 339,40 руб.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, уменьшил расходы на услуги представителя в процессе исполнительного производства до 700 руб. и удовлетворил заявление предпринимателя Филатовой Ю.А. в сумме 145 039,40 руб., из которых 122 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 339,40 руб. в возмещение командировочных расходов. Взысканная судом сумма судебных издержек является разумным, соответствует объему и сложности выполненной работы.

ООО "Первая международная букмекерская компания" не согласно с размером взысканных с него судебных издержек, на что указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "Первая международная букмекерская компания".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 122 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. На основании представленных сторонами доказательств судом была дана правовая оценка и доводам ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

ООО "Первая международная букмекерская компания" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод апелляционной жалобы о том, что производя расчет стоимости расходов на представителя на основании ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области для адвокатов, суд не учел, что представитель адвокатом не являлся, в связи с чем в данном случае решение является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно учтена сложность дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречит содержанию обжалуемого определения. Судом первой инстанции при определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов учтена степень сложности дела.

Более того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов являются не единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск был направлен истцом на принудительное взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика, неправомерность действий которого подтверждена судебным актом по настоящему делу.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 122 000 руб.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных в размере 4 900 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на трудовое законодательство о необоснованном взыскании судом в составе судебных расходов суточных, выплаченных заявителем представителю, не являющемуся его работником, поскольку выплата суточных представителю предусмотрена заключенным договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этого договора.

Поскольку факт несения командировочных расходов, связанный с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, исходя из установленного в приказах об установлении нормы суточных по организации N 01 от 01 января 2016 года.

Транспортные расходы в сумме 8 289,40 руб., связанные с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены железнодорожными билетами, которые приобретены у перевозчика по действующему тарифу, стоимость проезда указана в билете.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма расходов, связанная с направлением представителя ответчика для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не является чрезмерной.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что стоимость выбранной представителем для проживания гостиницы в г. Саратове (3 750 руб.) и в г. Казани (5 400 руб.) является завышенной; не представлены прейскуранты других гостиниц, оказывающих аналогичные услуги; не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы.

Таким образом, доказательств завышения расходов на проезд, проживание и суточные ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно вывода суда перовой инстанции об уменьшении расходов на услуги представителя в процессе исполнительного производства до 700 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 145 039,40 руб. являются разумными.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Первая международная букмекерская компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской