Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-4899/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-55798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" - Сергин А.С., удостоверение, доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛАД", общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-55798/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат

бытового обслуживания" (ИНН 6678051941, ОГРН 1146678018156)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ИНН 6661082300, ОГРН

1026605240925)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловский комбинат бытового обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - ответчик) о взыскании 444 767 руб. 00 коп. основного долга, 94 159 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2015 по 16.02.2016, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что с ответчика взыскан долг за большую площадь арендованного помещения, чем ему было передано. Документ, подтверждающий получение ответчиком в аренду дополнительных площадей, истцом представлен не был. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 отменить.

В дополнение к жалобе ответчик указал, что судом не были идентифицированы дополнительные площади, переданные ответчику. Не исследован вопрос о согласовании размера арендной платы. У истца отсутствовало право распоряжения имуществом. Суд не принял во внимание нахождение на спорных площадях ООО "ЛАД-01" и ООО "ЛАД-02". Суд не проверил расчет задолженности. Суд, необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Также не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" следует, что у заявителя жалобы имеется правовая неопределенность относительно наличия у организации прав пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 31. Между ООО "ЕКБО" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" заключен договор аренды, акт возврата помещений не оформлен. С ответчика взыскивают денежные средства за площади, которые переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД-02". По мнению автора жалобы, к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЛАД-02", ООО "ЕКБО".

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАД-02", просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением суда по настоящему делу права общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" не нарушены, на него не возложены какие-либо обязанности. В связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" в соответствии со статьей 42 АПК РФ, как было выяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обладает правом обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу, производство по заявленной им апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ЛАД-01" о привлечении к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель представил арендатору в аренду (временное пользование) отапливаемое помещение, общей площадью 729,6 кв. м для использования помещений под производство, хранение и выдачу для доставки бутилированной воды, бытовые, складские, мастерские и конторские помещения. Помещения располагаются по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 31, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2015. В свою очередь арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и выполнять иные условия договора.

Пунктом 9.7 договора, предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендодателя за месяц.

Ответчик письмом от 28.10.2015 уведомил истца о расторжении договора от 01.07.2015. Договор является расторгнутым с 28.11.2015.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещением. Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю плату из расчета: 300 руб. 17 коп. за 1 кв. м. размер арендной платы за полный месяц аренды составляет 219004 руб. 00 коп., без НДС. Арендный платеж, за исключением первого арендного платежа уплачивается арендатором до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. В указанную сумму арендной платы входит: пользование земельным участком, на котором расположено здание, пользование помещением, услуги по охране территории, отопление арендуемого помещения и электроэнергия.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2015 по 28.11.2015 в сумме 444 767 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 28.11.2015 в сумме 444 767 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю на основании его письменной претензии пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня фактической оплаты. При этом просрочка арендатора по уплате арендной платы на срок более 5 рабочих дней более двух раз признается сторонами существенным нарушением условий договора и дает арендодателю право требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы за следующий месяц срока аренды в срок, установленный арендодателем в соответствующем письменном требовании.

Истцом представлен расчет пени, за период с 31.07.2015 по 16.02.2016, в сумме 94 159 руб. 10 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг N 26/10/2015 от 26.10.2015, заключенный между обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Ин Юрис".

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: сбор и составление документов, в том числе для претензии, искового заявления; подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 2.2 указанного договора, предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенный в п. 2.1. не является исчерпывающим. Исполнитель по поручению заказчика может оказать ему иные услуги правового характера, непосредственно связанные с предметом договора.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтвержден платежным поручением N 112 от 18.11.2015 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик вовлек истца в судебное разбирательство, был признан судом неправой стороной. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, вопросы права арендодателя на объект аренды не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, факт якобы имевшей место передачи дополнительных площадей, право собственности на которые не зарегистрировано, материалами дела не подтверждается. Количество квадратных метров, подлежащих передаче в соответствии подписанными актами, выведено заявителем жалобы "расчетным" путем, исходы из увеличения цены аренды. В действительности акты и какие-либо иные документы не закрепляют передачи дополнительных площадей, а касаются увеличения размера арендной платы.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При заключении договора ответчику представлено нежилое помещение площадью 729,6 кв.м. (л.д. 22). В материалы представлены акты на оплату услуг за аренду дополнительных площадей, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика. Подписанные сторонами акты свидетельствуют о наличии согласованной воли на изменение цены аренды. Стороны также подтвердили общую сумму оказанных услуг путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку договор является расторгнутым с 28.11.2015, начисление платы за ноябрь 2015 года является обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в протоколе от 12.01.2016 указано, что Захватки С.А. признал иск, что освобождает противоположную сторону от обязанности доказывания.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАД-02", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-55798/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-55798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева