Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6671/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-10168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ИНН 7705843940, ОГРН 1087746679404): Протасевич С.В., представитель (доверенность от 01.10.2015),

от ответчика закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица временного управляющего Башкатова Сергея Витальевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-10168/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму векселя в размере 904 109 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 283 руб. 11 коп., а также возмещение издержек, связанных с протестом векселя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы") о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму векселя в размере 904 109 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 283 руб. 11 коп., а также возмещение издержек, связанных с протестом векселя в размере 40 000 руб. (л.д.8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковое заявление ООО "Инвест-Недвижимость" принято к производству, делу присвоен номер N А40-173687/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года материалы дела N А40-173687/15 по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к ЗАО "Городские ТеплоСистемы" о взыскании 2 973 392 руб. 70 коп. направлены по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковое заявление ООО "Инвест-Недвижимость" принято к производству, делу присвоен номер N А41-10168/16 (л.д. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Башкатов С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" взысканы вексельный долг в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму векселя в размере 904 109 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 283 руб. 11 коп., расходы в возмещение издержек, связанных с протестом векселя в размере 40 000 руб., и 37 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года ЗАО "Городские ТеплоСистемы" выдан простой вексель, в соответствии с которым ЗАО "Городские ТеплоСистемы" обязуется уплатить денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и проценты из расчета 15 процентов годовых Левину Дмитрию Владимировичу или по его приказу другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 24 июля 2015 года (л.д. 6).

30 июля 2015 года ООО "Инвест-Недвижимость" предъявило указанный вексель к оплате по месту платежа, указанному в векселе. Однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

30 июля 2015 года нотариусом города Москвы Амелькиной Еленой Алексеевной совершен выезд по адресу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" с целью предъявления требования об оплате векселя N 755.

03 августа 2015 года нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А.совершен протест векселя в неплатеже.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предъявленного векселя, ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В Постановления N 33/14, разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено, что вексель, выданный ЗАО "Городские ТеплоСистемы", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Иск предъявлен законным векселедержателем, основывающем свое право на непрерывном ряде индоссаментов, в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения.

Учитывая, что срок оплаты векселя наступил, а ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму векселя в размере 904 109 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 283 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 48 Положения векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

В векселе от 25 июля 2012 года содержится обязанность уплатить по нему вексельные проценты из расчета 15 процентов годовых.

Пунктом 19 Постановления N 33/14 определено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении начинают начисляться со дня составления векселя. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу.

Следовательно, начисление процентов на сумму векселя начинается с 25 июля 2012 года (дата составления векселя) и заканчивается в момент предъявления векселя к платежу - 30 июля 2015. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на сумму векселя в размере 904 109 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 33/14 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 283 руб. 11 коп., начисленных за период с 31 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы в связи с совершением протеста векселя в неплатеже в размере 40 000 руб.

ООО "Инвест-Недвижимость" оплатило услуги нотариуса в размере 40 000 руб., включая тариф, а также правовые и технические работы. Данный факт подтверждается актом по совершенным нотариальным действиям от 03 августа 2015 года.

Возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом отклоняется как несостоятельные и документально необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-10168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова