Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-2580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-25368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Сухотиной В. М.,

Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. С использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Байдина И.В., действующего по доверенности от 10 июня 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от лица, не участвовавшего в деле: конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" Горский И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство", общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-25368/2015 (судья В. А. Полякова)

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в размере 6 010 550 рублей 38 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 30 января 2015 года N 117446р, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (далее - ООО "Инновационное строительство") 5 634 352 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате, 376 198 рублей 26 копеек неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 30 января 2015 года N 117466р, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:302 площадью 37 295 кв. м, с местоположением: Заельцовский район, Мочищенское шоссе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также в не привлечении по делу в качестве третьего лица бывшего арендатора земельного участка- ООО "Экспосервис".

Апеллянт полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в том числе направлялось требование о расторжении договора.

От ООО "Экспосервис" также поступила апелляционная жалоба, в которой Общество также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в не привлечении его в качестве третьего лица, а также в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Экспосервис" доводы жалобы поддержал.

От истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии города Новосибирска доводы отзыва поддержал.

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта судебное заседание откладывалось.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30 января 2015 года между мэрией города Новосибирска и ООО "Экспосервис" был заключён договор аренды земельного участка N 117466р сроком действия три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В феврале 2015 года ООО "Экспосервис" с согласия мэрии города Новосибирска передало права аренды по указанному договору ООО "Инновационное строительство", что подтверждается договором от 16 февраля 2015 года (л.д.18. 19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 7 459 000 рублей в год или 621 583 рубля 33 копейки в месяц и подлежит внесению арендатором на расчётный счёт ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчиком арендные платежи не вносились.

Предложение истца о погашении задолженности и неустойки по арендным платежам, расторжении договора аренды, изложенное в уведомлении от 07 октября 2015 года N 31/20-5017, направленное в адрес ответчика с уведомлением, оставлено Обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 24- 25).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности по арендным платежам и отсутствия ответчиком оплаты спорной задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Материалами дела, в том числе договором на передачу прав и обязанностей аренды, который является одновременно доказательством передачи участка в аренду ответчику, актом обследования земельного участка от 27 октября 2015 года (л.д. 26) подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 5 634 352 рублей 12 копеек и 376 198 рублей 26 копеек неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности и пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательство того, что в спорный период он не использовал данный земельный участок.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Довод апеллянта о том, истец не обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 24- 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, договор аренды не расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 5 634 352 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 198 рублей 26 копеек, начисленных на основании пункта 2.3.3 договора за период с 03 марта 2015 года по 12 ноября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за истекший месяц (раздел 2 пункт 2.3.3 договора).

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет начисленной неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03 декабря 2015 года направлена судом первой инстанции 07 декабря 2015 года по юридическому адресу ответчика: 630112, город Новосибирск, улица Гоголя, 44, офис 2 (л.д. 44), определение о назначении судебного разбирательства от 12 января 2016 года было также направлено ответчику 19 января 2016 года по юридическому адресу: 630112, город Новосибирск, улица Гоголя, 44, офис 2 (л.д. 48), что соответствует пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверты возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Кроме того, адрес: 630112, город Новосибирск, улица Гоголя, 44, офис 2, указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу заявлений для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, на момент обращения ООО "Экспосервис" с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года иск мэрии города Новосибирска удовлетворен.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ООО "Экспосервис" в настоящее дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспосервис" о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, следуя договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 30 января 2015 года N 117446р, заключенному 16 февраля 2015 года между ООО "Инновационное строительство" (арендатор) и ООО "Экспосервис" (новый арендатор), ООО "Инновационное строительство" с согласия мэрии г. Новосибирска передало ООО "Экспосервис" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 января 2015 года N 117446р в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033720:302 площадью 37 295 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, для строительства автокомплекса, общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой, гостиницы с подземной автостоянкой, спортивно-оздоровительных сооружений с подземной автостоянкой по Мочищенскому шоссе.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Указанный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод жалобы, что ООО "Экспосервис" воспользовалось правом отказа от исполнения соглашения об уступки права аренды ввиду неисполнения ООО "Инновационное строительство" денежных обязательств перед ООО "Экспосервис", поскольку законным пользователем земельного участка в данный период являлось ООО "Инновационное строительство", а соглашение о расторжении договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 117466р от 30 января 2015 года подписано сторонами 16 февраля 2015 года (л.д. 125).

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 13, 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

При этом разъяснено, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанная выше позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661.

Между тем, из буквального толкования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом не только в с того дня, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, но и с того дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "Экспосервис", поскольку указанное лицо не являлось участником рассмотрения иска в рамках дела N А45-25368/2015, оно не вправе обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Экспосервис" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "Инновационное строительство"- не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу N А45-25368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев