Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-6377/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

Дело N А53-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2126/2016 (судья Жигало Н.А.) по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Ltd) к индивидуальному предпринимателю Нефедову Геннадию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Ltd, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Геннадию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 855249 (изображение медведя), 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 862892 ("ME TO YOU"), компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 25 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. госпошлины, уплаченной за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.23-24)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., исключительного права на товарный знак N 862892 в размере 10 000 руб., исключительного права на персонаж мишка "Tаtty Taddy" в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 1 280 руб., всего 31 280 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Carte Blanche Greetings Ltd. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, усмотрел основания для снижения размера компенсации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не произведено сравнительного анализа проданного товара с персонажем мишкой "Tаtty Tеddy"

- решение основано на кассовом чеке, товарный чек в материалах дела отсутствует,

- аффидевит не является доказательством наличия авторских прав.

В судебном заседании 01.06.2016 представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание 29.06.2016 не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступили во исполнение определения суда доверенности.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" "Carte Blanche Greetings" Ltd., номер компании 2265225, является действующей и была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 - л.д. 121.

Произведение "Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл) издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания, год первого опубликования произведения 2003), и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" - л.д. 91-99.

Уникальными особенностями медвежонка "Тэтти Тедди" (его изображения) являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, типичная сидячая поза, а также наличие заплаток, в частности квадратная заплатка на голове справа с декоративными стежками на каждом краю заплатки, овальные заплатки на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Из трудового договора, заключенного между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You) - л.д. 100-106.

Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором работодателю (компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед") всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Авторские права истца на изображение подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах "http://carteblanchegreetings.com", "http://www.metoyou.com" любые изображения "Ми ту Ю" из книги историй "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия аффидевита в качества доказательства по делу.

Персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Причем именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению - л.д. 91.

Исходя из презумпции авторства (статья 1257 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аффидевит Стива Морт-Хилла, а также названное литературное произведение с иллюстрациями к нему и трудовой договор, заключенный компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" с художником Стивом Морт-Хиллом, являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежности компании исключительного права на спорный персонаж.

При этом суд с учетом положений статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что копии документов, в отсутствие иных доказательств, опровергающих их содержание, могут быть приняты арбитражным судов в качестве надлежащих доказательств.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28), представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом, и 862892 от 04.04.2005 (класс МКТУ 16, 28) "Me to You".

Внесение записи о товарных знаках N 855249, N 862892 в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом - л.д. 109-116.

20.11.2015 в павильоне сувениры, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2, Ростов-Главный, железнодорожный вокзал, по договору розничной купли-продажи представителем истца у ответчика был приобретен товар - мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображения персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", с надписью на лапе "Me to You".

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", истец представил видеозапись процесса закупки товара, кассовый чек от 20.11.2015, а также документ, обозначенный как "накладная N 5" от 20.11.2015, который представляет собой по сути товарный чек - л.д. 28, 29.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В накладной (по сути - товарном чеке от 20.11.2015) в графе наименование продукции указано - "брелок мишка", кол-во - 1, цена - 200 руб., а также имеется личная подпись продавца. На кассовом чеке имеется указание на ИП Нефедов Г.А., ИНН, указанный в кассовом чеке, совпадает с ИНН ответчика. Доказательств обращения в органы полиции по факту незаконного использования его ИНН ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи игрушка постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose. The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела. Судом установлено, что истец не передавал ответчику права на данный персонаж. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Право истца на товарные знаки подтверждено свидетельством о регистрации товарных знаков N 855249, N 862892. Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП Нефедова Г.А. права на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Исключительные права истца также подтверждены судебными актами по иным делам, в частности, по делу N А46-7310/2015 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При визуальном осмотре реализованного товара усматривается подражание реализованного товара фирменному знаку, изображающему мягкую игрушку - медведя, на лапе нанесена надпись фирменного знака "Me to You".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта незаконного использования фирменных знаков, правообладателем которых является истец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал на доказанность нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о доказанности того факта, что персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Вывод суда о наличии у истца исключительного права на персонаж, как объект авторского права, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд снизили размер взыскиваемой компенсации.

Истец решение суда не обжалует. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о снижении размера компенсации.

Истец также заявил требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - л.д. 32-33.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены платежным поручением от 28.12.2015 N 410, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2126/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе