Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-125/2016 по делу N А46-7310/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действиями ответчика по реализации спорного экземпляра товара, являющегося воспроизведением персонажа литературного произведения и сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушены его исключительные права на персонаж и на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-125/2016 по делу N А46-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г., секретарь судебного заседания Кашина О.П.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребизант Полины Дмитриевны (Омская обл., ОГРНИП 304552603700012)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 (судья Третинник М.А.) по делу N А46-7310/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по тому же делу, возбужденному

по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England)

к индивидуальному предпринимателю Ребизант Полине Дмитриевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед": Калпаков С.В. (по доверенности от 17.08.2015; полномочия проверены Арбитражным судом Омской области), Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 01.06.2013), Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 12.11.2013 N 77 АБ 1197669);

индивидуального предпринимателя Ребизант П.Д.: Колесников И.В. (по доверенности от 11.08.2015; полномочия проверены Арбитражным судом Омской области).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребизант Полине Дмитриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 10 000 рублей и компенсации за нарушение авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом/История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 в удовлетворении требований компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 отменено, с предпринимателя Ребизант П.Д. в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на использование персонажа литературного произведения в сумме 10 000 рублей, компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей, 450 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Ребизант П.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Ребизант П.Д. указала, что трудовой договор от 27.11.2000 заключен компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" со Стивом Морт-Холлом с нарушением требований к его форме, предъявляемых Законом Великобритании о компаниях. По мнению предпринимателя, представленная в материалы дела копия договора содержит признаки фальсификации.

Также предприниматель Ребизант П.Д., ссылаясь на отдельные реквизиты доверенности, выданной компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 01.06.2013, выражает сомнение в ее подлинности и считает, что судом апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении повторного заявления о фальсификации доказательств нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит суд кассационной инстанции проверить подлинность доверенности на представителя, выданной компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 01.06.2013 и трудового договора от 27.11.2000 путем истребований у компании оригиналов названных документов и назначения в отношении указанных документов почерковедческой и технической экспертиз.

Предприниматель Ребизант П.Д. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании расширенной выписки из торгового реестра Великобритании в отношении компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", устава компании, учредительного договора и решений совета директоров от 06.06.2013 и от 27.11.2000.

По мнению предпринимателя Ребизант П.Д., выводы суда апелляционной инстанции о наличии у компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в предоставлении названному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации согласно сведением из Международного реестра Роспатентом отказано.

Как утверждает предприниматель Ребизант П.Д., документы, представленные в материалы дела в подтверждение юридического статуса компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", а также аффидевит не имеют юридической силы, поскольку представляют собой нотариально удостоверенную копию нотариально удостоверенной копии оригинального документа.

Кроме того, предприниматель Ребизант П.Д. полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения исключительных прав компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" путем реализации спорного экземпляра товара.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" указала, что суд не праве обязать сторону представить какие-либо доказательства, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" утверждает, что является юридическим лицом, которому надлежащим образом передано исключительное право на спорное произведение. В то же время, в отсутствие доказательств, опровергающих регистрацию компании, доводы предпринимателя Ребизант П.Д. о том, что компания не существует как юридическое лицо являются необоснованными.

По мнению компании, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании копий документов, при это доводы предпринимателя, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств основаны на формальных недостатках оспариваемых документов и не опровергают имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом на основании этих документов.

Также компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" считает доказанным, что товарный знак по международной регистрации N 855249 охраняется на территории Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Роспатентом в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности предварительного или окончательного отказа в представлении товарному знаку правовой охраны после регистрации Международным бюро заявления о ее расширении на территорию Российской Федерации.

По мнению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", представленными доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем ее исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя Ребизант П.Д., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателем Ребизант П.Д. 27.05.2015 был реализован товар - мягкая игрушка стоимостью 250 рублей.

Полагая, что таким образом предпринимателем нарушены исключительные права компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на персонаж произведения и товарный знак, компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в подтверждение наличия исключительных прав копии документов изготовлены с копий этих документов и не заверены надлежащим образом, при этом оригиналы документов или надлежаще заверенные копии данных документов не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что мягкая игрушка, на которую ссылается компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", не может быть признана переработкой персонажа литературного произведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства в силу закона не относятся к обстоятельствам, которые могут быть установлены лишь на основании оригиналов документов, а также, что предпринимателем Ребизант П.Д. не представлено доказательств, опровергающих содержание копий документов, на которые компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" ссылается как на основание своих требований, пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительного права на произведение "Серый мишка с синим носом", персонажем которого является медвежонок "Тетти Тедди", а также на товарный знак по международной регистрации N 855249, при этом действиями предпринимателя Ребизант П.Д. по реализации спорного экземпляра товара, являющегося воспроизведением этого персонажа и сходного до степени смешения с названным товарным знаком, нарушены исключительные права компании на персонаж литературного произведения и на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе посредством распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Под персонажем в данном случае следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 1486 ГК" имеется в виду "пункту 1 статьи 1484 ГК"

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена для случаев нарушения исключительного права на товарный знак.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права или права на его защиту, а также факт использования этого права ответчиком, при этом ответчик обязан доказать выполнение им требований закона.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Изложенная правовая позиция применима и к спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей и была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Произведение "Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл) издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания, год первого опубликования произведения 2003), и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди".

Уникальными особенностями медвежонка "Тэтти Тедди" (его изображения) являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Из трудового договора, заключенного между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You).

Раздел 17 договора свидетельствует о передаче компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" автором всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах "http://carteblanchegreetings.com", "http://www.metoyou.com" любые изображения "Ми ту Ю" из книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае если аффидевит отвечает указанным критериям, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела, допустимо признание аффидевита в качестве доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Принимая во внимание, что именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, а также исходя из презумпции авторства (статья 1257 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аффидевит Стива Морт-Хилла, а также названное литературное произведение с иллюстрациями к нему и трудовой договор, заключенный компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" с художником Стивом Морт-Хиллом, являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежности компании исключительного права на спорный персонаж.

При этом суд с учетом положений статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что копии документов, в отсутствие иных доказательств, опровергающих их содержание, могут быть приняты арбитражным судов в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным довод предпринимателя Ребизант П.Д. о том, что нотариально удостоверенные копии нотариально удостоверенных копий документов не имеют юридической силы, поскольку в соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I) верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя Ребизант П.Д. о том, что трудовой договор от 27.11.2000, заключенный компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" со Стивом Морт-Холлом не соответствует положениям Закона Великобритании о компаниях, поскольку действительность названного договора не является предметом спора, а содержание закрепленных в указанном законе норм иностранного права не устанавливалось при производстве в судах нижестоящих инстанций, и не может быть выяснено на основании кратких выдержек, приведенных предпринимателем. Кроме того, изложенные в трудовом договоре от 27.11.2000 сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, основанные на воли его сторон, установлены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в отношении положений договора, а также аффидевита Стива Морт-Хилла, подтверждающего его содержание.

Заявление предпринимателя Ребизант П.Д. о фальсификации трудового договора от 27.11.2000 и доверенности на представителя, выданной компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 01.06.2013 не может быть рассмотрено по существу на стадии кассационного производства, поскольку их проверка и оценка была надлежащим образом осуществлена судом апелляционной инстанции, а их переоценка не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что заявление предпринимателя о фальсификации названных документов было проверено судом апелляционной инстанции и признано безосновательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака по международной регистрации N 855249 подтверждается, что данные, приведенные в свидетельстве, соответствуют записи, внесенной в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, в частности, подтверждает принадлежность Компании товарного знака N 855249 (дата регистрации товарного знака - 02.04.2005), представляющего собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и голубом цветах.

К перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, относятся, в частности игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки. При этом товарный знак охраняется на территории Российской Федерации, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, Роспатентом до истечения установленного Мадридским протоколом срока не принято предварительное или окончательное решение об отказе в предоставлении ему правовой охраны.

Таким образом, доводы предпринимателя Ребизант П.Д. о том, что товарному знаку по международной регистрации N 855249 не предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Ребизант П.Д. в результате реализации спорного экземпляра товара нарушены исключительные права компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на персонаж произведения "медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди", ввиду того, что реализованная игрушка выполнена с подражанием изображению названного персонажа, и является его воспроизведением с использованием при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), пропорций и характерного расположение его черт (брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), а также является сходной до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об истребовании выписки из торгового реестра Великобритании в отношении компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", устава компании, учредительного договора и решений совета директоров от 06.06.2013 и от 27.11.2000 отклоняется, поскольку истом такое ходатайство не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленные предпринимателем Ребизант П.Д. при производстве в суде апелляционной инстанции, обусловлены несогласием предпринимателя с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования предпринимателя Ребизант П.Д. о проверке законности решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 рассмотрению по существу не подлежат, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А46-7310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребизант Полины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина