Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3367/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3282/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис": Шелестова Д.С. - представителя по доверенности б/н от 22.10.2014 (сроком на 3 года);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-16902/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Воронежавтосервис" (ОГРН 1023601578208 ИНН 3663006323) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенного в письме от 23.05.2012 N 17-5165з; обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" (ООО ПКП "Воронежавтосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е" с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенного в письме от 25.12.2014 N 52-17-19066з, и обязании заключить договор купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 115650 руб., что составляет 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на условиях, изложенных в проекте договора (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от14.10.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Факт нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне Р1 не доказан. Из имеющихся представленных доказательств невозможно сделать вывод об индивидуализации земельного участка и места его нахождения за границами красных линий. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования не имеется.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3 производственному объединению "Воронежоблавтотехобслуживание" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,1 га для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту с пересадкой 3-х кустарников (п.1). Архитектурно-планировочному управлению выдать исходные данные на проектирование и после согласования проекта произвести отвод земельного участка (п.2 решения).

Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 20.10.1989 N 326/6 срок действия решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3 был продлен на 2 года со дня выхода решения (до 19.05.1991).

Отвод земельного участка в соответствии с решениями исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 N 188/3, от 20.10.1989 N 326/6 был произведен 15.09.1993 в размере 539,8 кв.м, что подтверждается актом об отводе границ в натуре от 15.09.1993.

Производственному объединению "Воронежоблавтотехобслуживание" было выдано свидетельство о праве собственности от 29.10.1993 ВВО-34 N 01327 в подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0539 га прочих угодий для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту.

Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для строительства павильона по мелкому ремонту автомашин в районе автозаправочной станции по Московскому проспекту, площадью 539+/- 8 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 36:34:0206001:113, разрешенное использование - строительство павильона по мелкому ремонту автомашин.

ООО ПКП "Воронежавтосервис" неоднократно в период 2011-2014 годов обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о выкупе земельного участка.

В ответ на очередное обращение ООО ПКП "Воронежавтосервис" от 02.12.2014 ДИЗО Воронежской области направило 25.12.2014 в адрес заявителя письмо за N 52-17-19066з, в котором указало на отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е", в собственность при имеющемся пакете документов.

В оспариваемом письме от 25.12.2014 N 52-17-19066з Департамент сослался на ранее направленные в адрес Общества ответы, в том числе от 11.02.2013 N 52-17-1690з, где, по утверждению ДИЗО, были даны разъяснения по вопросу предоставления земельного участка и указаны замечания к предоставленному пакету документов.

Считая решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным, ООО ПКП "Воронежавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р1, в связи с чем не подлежит приватизации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Следовательно, приватизация земельных участков, относящихся к землям общего пользования, запрещена.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция N 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории (гл. 5 ГрК РФ), а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (п. 6 ст. 23 ГрК РФ, п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11, определяют, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р1 - "Озелененные территории общего пользования".

Территориальная зона с индексом Р1 входит в зоны рекреационного назначения (зона зеленых насаждений общего пользования).

Согласно выкопировки с планшета 0-1Х-2 из Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, а также из схемы N 3-0429 спорный земельный участок площадью 539+/-8 кв. м расположен в границах зоны Р1.

Доказательств того, что спорный участок был выделен из зоны Р1, заявителем, не представлено.

В соответствии с п.6 решения Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-11 "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон, а также занятые лесопарками и городскими лесами. В рекреационных зонах допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также общественно-деловых объектов, связанных с обеспечением деятельности объектов, для размещения которых предназначены рекреационные зоны.

Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; застроенные территории жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой часть поверхности занята растительным покровом (ст.2 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками суды оценивают доводы о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Учитывая, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность, поскольку передача такого объекта во владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, суд области пришел к правильному выводу, что отказ Департамента в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е", с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенный в письме от 23.05.2012 N 17-5165з, является законным и обоснованным.

В обоснование нахождения спорного земельного участка за границами красных линий застройки на территории общего пользования ДИЗО Воронежской области в материалы настоящего дела представлены: схема расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:113 и красной линией в системе МСК-36; выкопировка с планшета З-1Х-2 с указанием взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:113 и красной линии в городской системе координат (ГСК); выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II; решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.07.1983 N 281/10 "Об утверждении проекта детальной планировки района СХИ-ЛТИ", предусматривающее наличие зеленых насаждений общего пользования; выкопировка с опорного плана и плана красных линий (м 1:2000) "Проекта детальной планировки района СХИ-ЛТИ".

Кроме того, представлено письмо Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 01.02.2016, которым подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:113 (г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е") расположен в границах района, в отношении которого проект детальной планировки утвержден решением Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.07.1983 N 281/10 "Об утверждении проекта детальной планировки района СХИ-ЛТИ".

Представленные заинтересованным лицом материалы содержат сведения о красных линиях, которые в соответствии с установленными требованиями показаны красным цветом; выкопировки с планшета соответствуют градостроительной документации (генеральному плану, совмещенному с проектом детальной планировки, проекту детальной планировки).

Доказательств расположения спорного земельного участка вне земель, используемых в интересах неопределенного круга лиц, то есть являющихся землями общего пользования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что отказ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 "е", соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела заявитель жалобы указал на неприменение нормы материального права, подлежащей применению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод заявителя, поскольку он основан на неверном толковании Обществом норм материального права.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок фактически не попадает в границы территории общего пользования, не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области, повторно рассмотрев дело, с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 1362 от 11.05.2016 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-16902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов