Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4541/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-1546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-1546/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Седунова Татьяна Николаевна (ОГРН 304291910500068, ИНН 291900010944; место жительства: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 233/14/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-1546/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Седунова Т.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что отбор проб осуществлен управлением с нарушением требований законодательства. Ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2015 по 05.08.2015 прокуратурой Пинежского района совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора, филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах", территориальной комиссией по делам несовершеннолетних администрации муниципального района "Пинежский муниципальный район", ПДН ОМВД России по Пинежскому району в связи с поступившей информацией о нарушении прав детей проведена проверка в специализированном палаточном кемпинговом лагере "ЭКОМИР", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Седуновой Т.Н. и расположенном в деревне Кучкас Пинежского района Архангельской области, по результатам которой выявлены нарушения предпринимателем требований СанПиН 2.4.4.3048-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа", СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

В ходе проверки 21.07.2015 в столовой предпринимателя, расположенной в палаточном кемпинговом лагере "ЭКОМИР", отобраны и направлены для проведения лабораторных исследований в исследовательский центр федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах" 3 образца пищевой продукции, в том числе плова и компота из черники.

Процесс отбора образцов 21.07.2015 зафиксирован управлением в акте отбора проб, подписанном без замечаний всеми лицами, присутствующими при проверке, в том числе начальником лагеря (том 2, лист 28).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.07.2015 N 345, 343 (том 2, листы 31-34) изъятые образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку в пробе "плов" обнаружены КМАФАнМ 4x103 КОЕ/см3 (при допустимой величине 1x103), а в пробе "компот из черники" обнаружены КМАФАнМ 1x103 КОЕ/см3 (при допустимой величине 5x102) и обнаружены БГКП (колиформы) (не допускается в 1,0 см3).

Указанные обстоятельства старшим помощником прокурора Пинежского района отражены в справке от 07.08.2015 (том 2, листы 50-57).

Сопроводительным письмом от 07.08.2015 N 21-03/2015 материалы проверки прокуратурой Пинежского района направлены в административный орган для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением 07.10.2015 составлен протокол N 87 об административном правонарушении (том 2, лист 135), а 10.11.2015 вынесено постановление N 233/14/2015 (том 2, листы 142-143), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Седунова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 (подраздел 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования), безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится, в частности, Е.coli (пункт 51 Единых требований).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исследованные в ходе лабораторных испытаний пробы кулинарных изделий собственного производства (плов, компот из черники), отобранные в столовой палаточного кемпингового лагеря "ЭКОМИР", принадлежащего предпринимателю и расположенного в деревне Кучкас Пинежского района Архангельской области, не соответствуют микробиологическим нормативам безопасности, что нарушает требования пунктов 1.1, 1.5 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, поскольку в пробах плова и компота из черники обнаружено повышенное количество КМАФАнМ, а в пробе компота из черники обнаружены еще и БГКП, наличие которых в 1,0 г продукта недопустимо.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб от 21.07.2015, протоколами лабораторных испытаний от 27.07.2015 N 345, 343, протоколом от 07.10.2015 N 87 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), о том, что обор проб пищевой продукции произведен главным врачом филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах" в нарушение требований законодательства, а именно: акт отбора проб от 21.07.2015 не содержит печати организации, отбиравшей пробы; пробы не маркировались, не опломбировались и не опечатывались печатью индивидуального предпринимателя Седуновой Т.Н.; замеры температуры в сумке-холодильнике, в которой транспортировались пробы, не производились ввиду отсутствия в ней градусника, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

В данном случае в материалах дела усматривается, что проверка проведена прокуратурой на основании поступившей информации о нарушении прав детей в специализированном палаточном кемпинговом лагере "ЭКОМИР", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Седуновой Т.Н. и расположенном в деревне Кучкас Пинежского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, поскольку проверка в отношении предпринимателя проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, то на основании пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения последнего, касающиеся в том числе порядка отбора проб и уведомления о проведении проверки, не применяются.

Соответствующие положения КоАП РФ, касающиеся порядка отбора проб, также применению в данном случае не подлежат, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, названные выше пробы отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23.12.2015 N 12-86/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Седуновой Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 233/14/2015, которым ее требования удовлетворены, также не принимается, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Следует также отметить, что названное решение Пинежского районного суда Архангельской области отменено решением Архангельского областного суда от 26.01.2016 N 7з-62/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю качества изготавливаемой им пищевой продукции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы изготавливаемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Седуновой Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В данном случае наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 рублей).

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суд Архангельской области от 17.02.2016 по делу N А05-1546/2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок до 01.04.2016 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии названного определения направлены заявителю по адресам: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Восточная, дом 5, квартира 1; 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Восточная, дом 4, квартира 2, и получены им лично 20.02.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления со штрих-кодами 69595, 69596 (том 2, листы 152-153).

Из изложенного следует, что судебный акт направлен заявителю более чем за 15 рабочих дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Седунова Т.Н. является надлежаще уведомленной о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, в связи с изложенным она не была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-1546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина