Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-2925/16

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А09-4238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 об отказе в обеспечении заявления по делу N А09-4238/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070), взыскатель - акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (г. Владимир, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980), о признании недействительным постановления, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления от 01.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14047/16/32033-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Малявко С.Н.

07.04.2016 ООО "Евро Строй" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления от 01.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14047/16/32033-ИП.

Определением суда от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евро Строй" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба, в связи с чем обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижений указанных последствий.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимира N 004591367 от 22.09.2015 по делу N 2-242/2015 о взыскании с ООО "Евро Строй" в пользу акционерного общества "Тэмбр-Банк" (далее - АО "Тэмбр-Банк") задолженности в размере 25 589 785 руб. 04 коп., судебным приставом-исполнителем 01.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14047/16/32033-ИП.

ООО "Евро Строй" обратилось в суд с заявлением к отделу о признании недействительным постановления от 01.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14047/16/32033-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Малявко С.Н.

ООО "Евро Строй" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства, которое мотивирует тем, что, поскольку является застройщиком по договорам долевого строительства, то полученные денежные средства от участников строительства не могут быть направлены приставов в погашение долга перед АО "Тэмбр-Банк"

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Более того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным. Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем отсутствуют основания полагать, что судебным приставом именно денежные средства участников долевого строительства будут направлены на погашение задолженности перед АО "Тэмбр-Банк".

Заявив об обеспечении иска, ООО "Евро Строй" не представило доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта, и не доказало, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда, если заявление будет удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что приостановление исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически приведет к приостановлению исполнительного производства, при этом приостановление исполнительного производства осуществляется в специальном порядке, определенном в статье 327 Кодекса.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 N А09-4238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева