Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3817/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-4238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-4238/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Малявко С.Н., взыскатель - акционерное общество "Тэмбр-Банк" (г. Владимир, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980), о признании недействительным постановления, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Малявко С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14047/16/32033-ИП.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Кодекса представлять интересы заявителя в суде могло и иное лицо, в том числе директор. Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представило.

Другие надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимира N 004591367 от 22.09.2015 по делу N 2-242/2015 о взыскании с ООО "Евро Строй" в пользу акционерного общества "Тэмбр-Банк" задолженности в размере 25 589 785 руб. 04 коп., судебным приставом-исполнителем 01.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14047/16/32033-ИП.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, не соотносится с принципами исполнительного производства и нарушает права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 содержится разъяснение, согласно которому требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ и положений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владимира N 004591367 от 22.09.2015 по делу N 2-242/2015.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу N А09-4238/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова