Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5513/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А81-5784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5513/2016) общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-5784/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича (ИНН 210701675902, ОГРН 307890429700025) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" (ИНН 7723558350, ОГРН 1057749581890) о взыскании 7 670 700 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" - представитель Кафаров Р.В. (паспорт, по доверенности N 08/16 от 09.04.2016 сроком действия до 31.12.2016),

от индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Петровича - представитель Дашко С.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия на один год), представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УНГС" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Петрович (далее - ИП Павлов Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Инженеринг групп" (далее - ООО "АБЛ-Инженеринг групп", ответчик) о взыскании 7 670 700 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 2015-06/Т от 01.06.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 655 700 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ООО "УНГС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-5784/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АБЛ-Инженеринг групп" в пользу ИП Павлова Е.П. взыскано 7 716 979 руб., из которых: 7 655 700 руб. задолженности по договору N 2015-06/Т от 01.06.2015 оказания транспортных услуг и 61 279 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Павлову Е.П. из федерального бюджета возвращено 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АБЛ-Инженеринг групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-5784/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Павлова Е.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УНГС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБЛ-Инженеринг групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Павлова Е.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "АБЛ-Инженеринг групп" (заказчик) и ИП Павловым Е.П. (исполнитель) заключен договор N 2015-06Т оказания транспортных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать возмездные услуги по перевозке грузов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в соответствии с пунктами 2 и 3 договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета на оплату оказанных услуг, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечень и стоимость транспортных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2015-06Т от 01.06.2015 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3. договора N 2015-06Т от 01.06.2015 объем услуг, фактически оказанных исполнителем в течение одного месяца, определяется путем суммирования часов, зафиксированных в ежедневных путевых листах, подтвержденных представителем заказчика. Стороны установили, что количество часов оказываемых исполнителем услуг в смену составляет не менее 10 (десяти) часов, отработанные часы свыше 10 часов указываются по факту.

В силу пункта 3.1 расчеты по настоящему договору производятся между сторонами ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета на оплату оказанных услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 2015-06Т от 01.06.2015 за период с 01.07.2015 по 23.09.2015 истец представил в материалы дела акты N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 23.09.2015 на общую сумму 7 655 700 руб.

Оспаривая доказательственную силу данных актов, ответчик указывает, что гр. Вильгельм И.А., подписавший данные акты со стороны ООО "АБЛ-Инженеринг групп", не обладал соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела имеется копия доверенности N 08/15 от 18.03.2015, выданной ООО "АБЛ-Инженеринг групп" на имя Вильгельм М.В.

Согласно указанной доверенности гр. Вильгельм И.А. наделен полномочиями вести переговоры на предмет заключения сделок и оказания услуг от имени ООО "АБЛ-Инженеринг групп", а также совершать необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Срок действия указанной доверенности определен по 31.08.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что гр. Вильгельм И.А. на основании доверенности N 08/15 от 18.03.2015 сроком действия по 31.08.2015 был вправе совершать действия по подписанию актов услуг от имени ООО "АБЛ-Инженеринг групп" по актам N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015.

В свою очередь, акт N 3 от 23.09.2015 подписан гр. Вльгельм И.А. от имени ООО "АБЛ-Инженеринг групп" за истечением срока действия доверенности N 08/15 от 18.03.2015.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае ответчик не обосновал, по какой причине гр. Вильгельм И.А., подписавший акты N 1 и N 2 оказанных услуг, при подписании акта N 3 от 23.09.2015 не мог расцениваться истцом в качестве полномочного представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что независимо от наличия или отсутствия документов, подтверждающих полномочия Вильгельм И.А. на подписание документов от имени ООО "АБЛ-Инженеринг групп", акты N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 23.09.2015 скреплены печатью ООО "АБЛ-Инженеринг групп".

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у лица на подписание указанных актов, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия оказанных услуг с определенным оттиском, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств - актов N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 23.09.2015 (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО "АБЛ-Инженеринг групп").

Таким образом, при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта оказания услуг по актам N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 23.09.2015 по договору N 2015-06Т от 01.06.2015.

При этом, ссылка ответчика на то, что в актах указан договор за "N 20145-06Т от 01.06.2015", который между сторонами не заключался, не принимается во внимание, поскольку указанное судом апелляционной инстанции расценивается как ошибка при изготовлении документов.

Доказательств того, что у ответчика имелись договоры на оказание услуг с иными организациями в спорный период последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Факт оказания услуг подтверждается копиями путевых листов, представленными истцом в материалы дела.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Соответствующие копии путевых листов приобщена к материалам дела на основании ходатайства истца, поступившего через систему "Мой Арбитр" 25.01.2016.

Подлинники данных путевых листов были представлены на обозрение суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, о чем указано в обжалуемом решении суда первой инстанции (т. 3 л.д. 46), а также протоколе и аудиопротоколе заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21.06.2016.

Критикуя данные путевые листы, ответчик ссылается на отсутствие в них штампа заказчика услуг, сведений о должности, фамилии, имени, отчестве, ответственных лиц, подписавших их со стороны ответчика, равно как и указания на прохождение медосмотра.

Требование к форме путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных организаций в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77 и 03.02.2006 N 03-03-04/2/23.

Нарушение указанных требований к оформлению путевого листа само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что в ряде отрывных талонов к путевым листам в качестве исполнителя указан не ИП Павлов Е.П., а ООО "УНГС", поскольку приводя указанный довод ООО "АБЛ-Инженеринг групп" должно было представить соответствующие доказательства оказания ему услуг именно ООО "УНГС", в том числе: наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, предъявление третьим лицом к ответчику требований об оплате услуг по названным отрывным талонам и т.д.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что отрывные талоны к путевым листам N 19 от 01.08.2015, N 573 от 20.07.2015, N 27 от 17.07.2015, содержащие указание на их подписание от имени ООО "АБЛ-Инженеринг групп" Ямалетдиновым А.Р., и отрывные талоны к путевым листам N 25 от 25.08.2015 и N 016 от 28.08.2015, содержащие указание на их подписание от имени ООО "АБЛ-Инженеринг групп" Соловьевым А.А., подписаны неизвестными лицами.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключение специалиста N 2312 от 23.12.2015 о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого:

- подпись, расположенная в талоне заказчика к путевому листу N 19 от 01.0.2015, выполнена не Ямалетдиновым А.Р., а другим лицом;

- подписи, расположенные в талонах заказчика к путевым листам N 573 от 20.07.2015 и N 27 от 17.07.2015 выполнены Ямалетдиновым А.Р.;

- подписи в графе подпись и штамп заказчика в талонах заказчика к путевым листам N 25 от 25.08.2015 и N 016 от 26.08.2015 выполнены, вероятно, не Соловьевым А.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку для проведения экспертизы подписей эксперту должны предоставляться свободные образцы почерка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

Из текста указанного заключения следует, что на исследование специалисту переданы следующие материалы: талоны заказчика к путевым листам N 573 от 20.07.2015, N 27 от 17.07.2015, N 25 от 25.08.2015, N 016 от 26.08.2015, N 19 от 01.08.2015, N 8 от 23.07.2015, N 6 от 21.07.2015, N 03 от 03.07.2015, N 558 от 04.07.2015, N 02 от 02.07.2015, N 01 от 01.07.2015, N 04 от 07.07.2015, N 19 от 16.08.2015, N 22 от 01.09.2015, N 18 от 08.07.2015, N 15 от 12.08.2015, N 11 от 08.08.2015.

Следовательно, исследование проводилось только по свободным образцам почерка, без учета условно-свободных и экспериментальных образцов.

Кроме того, результаты исследования не могут быть распространены на весь объем документов (отрывные талоны к путевым листам), поскольку каждый документ является самостоятельным доказательством.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факта того, что Ямалетдинов А.Р. и Соловьев А.А. являлись полномочными представителя ООО "АБЛ-Инженеринг групп", которые вправе подписывать отрывные талоны к путевым листам.

Данные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 21.06.2016.

В связи с этим, проведенное исследование на основании вышеуказанных документов не может привести к объективным выводам.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг на сумму 7 655 700 руб. правомерно установлен судом первой инстанции.

Следовательно, у ООО "АБЛ-Инженеринг групп" возникла обязанность оплатить названные услуги.

ООО "АБЛ-Инженеринг групп" доказательств оплаты данных услуг не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, удовлетворив требование ИП Павлова Е.П. о взыскании с ООО "АБЛ-Инженеринг групп" 7 655 700 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-5784/2015 не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АБЛ-Инженеринг групп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "АБЛ-Инженеринг групп".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-5784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева