Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Киселева О.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделками акта взаимозачета от 29.09.2014 N 33 между должником и ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал", перечисление ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 240 800,88 руб. и 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал"; перечисление ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 23 317,52 руб., 2 687 030 руб., 350 000 руб., 230 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-23794/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден - Киселев Олег Александрович.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства продлен до 25.06.2016.

17 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделок:

- акт взаимозачета N 33 от 29.09.2014, заключенных между должником и ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал";

- перечисление ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 240 800,88 руб. и 1 500 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал";

- перечисление ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 23 317,52 руб., 2 687 030 руб., 350 000 руб., 230 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками:

- перечисление ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" денежных средств в размере 350 000 руб. платежным поручением N 348 от 19.06.2014, 230 000 руб. платежным поручением N 372 от 26.06.2014, принадлежащих ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал";

- акт взаимозачета N 33 от 29.09.2014 на сумму 200 639,88 руб., заключенный между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал".

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" в пользу ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" 580 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в сумме 200 639,88 руб.;

- восстановил задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" в сумме 780 693,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" - 3 000 руб. и ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" - 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника; считает данный факт доказанным тем, что осуществление платежей в пользу Строительная компания "Стройбизнес-Урал" производилось только с расчетных счетов третьих лиц за должника, что явно свидетельствовало о наличии картотеки на счетах должника; всего за счет средств должника обществу Строительная компания "Стройбизнес-Урал" четырьмя платежами было перечислено 4 451 148,41 руб., действуя разумно и, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность общество должно было осознавать о наличии картотеки на счетах должника в кредитных организациях. Также апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании руководителем ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" были даны пояснения о наличии постоянной задолженности от 5-10 млн. руб., в 2014 году соглашался на выполнение работ только на условиях предоплаты, на объекте Мини-ТЭЦ ОАО "СУМЗ" ответчик согласился работать только после поручения заказчика строительства оплачивать ему работы как субподрядчику напрямую, минуя счета генподрядчика - должника.

ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить определение в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Киселев О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" (заказчик) и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (генподрядчик) заключен договор N ГП/01-12 от генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ 15.10.2012, в соответствии с которым ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" обязалось:

- осуществить поставку необходимого для строительства объекта оборудования и материалов за исключением перечня, указанного в приложении N 4;

- осуществить строительство объекта своим иждивением в объеме, предусмотренном приложениями к договору;

- выполнить СМР, включая строительства временных зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией;

- выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования и систем объекта;

- произвести поэтапную сдачу результатов работ;

- провести испытания оборудования и участвовать в проводимых комплексных испытаниях;

- участвовать в сдаче объекта приемочной комиссии, назначенной Заказчиком

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-04-2012/12 от 20.12.2012.

Кроме того, 20.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы стоимостью 3 423 372,34 руб., а генподрядчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 2 673 526 руб., и в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры на основании актов приеме выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" О.А. Киселев просит признать недействительными сделками, совершенными за счет должника, на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

акт взаимозачета N 33 от 29.09.2014, заключенный между должником и ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал";

перечисление ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 240 800,88 руб. платежным поручением N 58 от 14.05.2014, 1 500 000 руб. платежным поручением N 73 от 22.05.2014 в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал";

перечисление ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 23 317,52 руб. платежным поручением N 187 от 23.04.2014, 2 687 030 руб. платежным поручением N 291 от 04.06.2014, 350 000 руб. платежным поручением N 348 от 19.06.2014, 230 000 руб. платежным поручением N 372 от 26.06.2014, в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал".

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными акт взаимозачета N 33 от 29.09.2014 на сумму 200 639,88 руб. и перечислений ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" денежных средств в размере 350 000 руб. платежным поручением N 348 от 19.06.2014, 230 000 руб. платежным поручением N 372 от 26.06.2014, суд первой инстанции исходил из совершения данных сделок в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Отказом в удовлетворении требований в остальной части заявления явилось недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" перечислило в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" 240 800,88 руб. и 1 500 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал", что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2014 N 58 и N 73 от 22.05.2014 соответственно.

Также в пользу ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" в счет погашения задолженности должника ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" перечислило 23 317,52 руб. платежным поручением N 187 от 23.04.2014 и 2 687 030 руб. платежным поручением N 291 от 04.06.2014.

Указанные перечисления совершены в период 23.04.2014 по 04.06.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производств само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Доводов о том, что ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" по отношению к должнику является заинтересованным или аффилированным лицом, не приведено.

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что получая платежи за должника от третьих лиц общество Строительная компания "Стройбизнес-Урал" должно было осознавать о наличии картотеки на счетах должника в кредитных организациях, что свидетельствует об его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не может быть признано обоснованным.

Данные руководителем ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" в судебном заседании суда первой инстанции пояснения о наличии у должника перед ним на протяжении продолжительного времени постоянной задолженности от 5-10 млн. руб., принятие в 2014 году решения на выполнение работ для должника только на условиях предоплаты, а также начала выполнения обществом работ на объекте Мини-ТЭЦ ОАО "СУМЗ" только после поручения заказчика строительства по оплате работы напрямую как субподрядчику, минуя счета генподрядчика - должника, могут свидетельствовать лишь о сложившихся между участниками строительства фактических правоотношениях, а также порядка расчетов. Осведомленность контрагента о наличии перед ним задолженности, доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не является.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО Строительная компания "Стройбизнес-Урал" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 29.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-23794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова